Ухвала суду № 131013567, 14.10.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4434/25

У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирськогорайонного судуЖитомирської областіБуткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4434/25 від 22.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН Україна» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 5122,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір з ТОВ «ГРІН БІН УКРАЇНА» не був взагалі укладений, послуг з управління побутовими відходами йому не надавались, квитанцій на оплату послуг вказане підприємство не присилало. Мінімальна відстань від житлового будинку до місця збирання побутових відходів має бути 10-20 метрів, максимальна 100 метрів. Найближчий контейнер для збирання побутових відходів розташований за 900 метрів від його будинку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4443/25 від 22.09.2025 року, підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає стегнення судового збору з стягувача на користь заявника у розі скасування судового наказу, у зв`язку з чим у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4443/25 від 22.09.2025 року.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року у справі № 278/4434/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ҐРІН БІН УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич