Рішення № 1310129, 24.01.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

Справа № 20/408

за позовом: Українського державного конструкторсько-технологічного Інституту транспорту АПК, вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: до відповідача: Спільного українсько-російського підприємства "Галич-Холдинг ЛТД", вул. Л.Українки, 85, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Халус М.М.- представник, (довіреність №1/236 від 11.12.06 )

Від відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання Спільного українсько-російського підприємства "Галич-Холдинг ЛТД" пердати Українському державному контрукторсько-технологічному інституту транспорту АПК автомашину УАЗ 3303-01 д.н. 68-87 ІВА, двигун №80801357, кузов №24401.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзиву на позов не подав в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 26.11.07, 25.12.07 (повідомлення про вручення 30.11.07, 31.12.07). Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за навними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №1 від 05.05.96 оренди на автомашину УАЗ 3303-01 державний номер 68-87 ІВА. Термін орендного договору встановлювася з 01.05.96 по 01.05.01. Однак, на день подання позову відповідачем по справі автомашину УАЗ 3303-01 державний номер 68-87 ІВА позивачу повернуто не було. У зв"язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На час укладення та дії вказаного договору оренди, був чинний ЦК Української РСР (втратив чинність 16.01.03). Відповідно до п.4 перехідних положень ЦК України: Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, в даному випадку, суд вважає за необхідне, застосовувати норми діючого ЦК України, оскільки права та обов"язки сторін продовжують існувати після набрання чинності цього кодексу.

На доказ вини відповідача позивач подав суду всі необхідні документи, а саме: копії договору №1 від 05.05.96, протоколу розбіжностей від 05.05.96 та акту від 14.05.96.

Згідно п.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до заключеного договору оренди №1 від 05.05.96 на автомашину УАЗ 3303, актом від 14.05.96 відповідачу було передано вантажний автомобіль УАЗ 3303-01 державний номер №68-87 ІФМ випуску 1988 року шасі №117255 двигун №80801357 кузов №24401.

Як вбачається з поданих матеріалів, термін дії договору закінчився 01.05.01, відповідно до п.7 договору оренди №1 від 05.05.96 на автомашину УАЗ 3303 "після закінчення терміну дії договору, якщо немає договору про його продовження на новий термін, або випадку дострокового розірвання його Орендар (відповідач по справі) зобов"язаний здати автомашину УАЗ 3303 по акту прийому-передачі в технічно-справному стані".

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Що стосується спливу позовної давності, то суд не бере до уваги даний факт, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у справі не скористався, наданим йому законом, правом на захист своїх прав та інтересів - в судове засідання не з"явився, відзиву на позов, заяв та клопотань суду не подав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та правомірними. Отже, позов слід задоволити.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 267, 759, 785, 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Спільному українсько-російському підприємству "Галич-Холдинг ЛТД", вул.Л.Українки,85, м.Галич (код ЄДРПОУ 19357147) передати Українському державному контрукторсько-технологічному інституту транспорту АПК, вул.Незалежності,46, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 00861529) автомашину УАЗ 3303-01 д.н. 68-87 ІВА, двигун №80801357, кузов №24401.

Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства "Галич-Холдинг ЛТД", вул.Л.Українки,85, м.Галич (код ЄДРПОУ 19357147) на користь Українського державного контрукторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул.Незалежності,46, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 00861529) 102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кобецька Світлана Миколаївна

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 28.01.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна