Ухвала суду № 131011126, 14.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30411/25

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06.03.2025;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Одеській області № 951220137046 від 14.03.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити з 01.01.2022 року ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 70 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 493 від 06.03.2025, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за минулий період з 01.01.2022 року до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Повідомлено учасників справи, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому, серед іншого, відповідач наголосив на неналежності відповідача, зазначивши, що спірне рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06.03.2025;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 951220137046 від 14.03.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити з 01.01.2022 року ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 70 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 493 від 06.03.2025, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за минулий період з 01.01.2022 року до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з такого: визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у відповідності з ч. 2 ст. 262 КАС України, заява позивача про уточнення позову подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах тридцяти денного строку.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне: відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи спірне рішення про відмову у перерахунку пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. Так, із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте розглянута вона була за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Полтавській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне залучити ГУ ПФУ в Полтавській області як другого відповідача по справі та розпочати розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження спочатку.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 241, 248, 256, 262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

Залучити до участі у справі №420/30411/25 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (76018, м. Полтава, вул. Гоголя, 34; код ЄДРПОУ 13967927).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка