Ухвала суду № 131009124, 13.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа № 160/21208/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про залишення позову без розгляду у справі №160/21208/25 за позовом Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/21208/25 за позовом Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

29.09.2025 від Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач у заяві також просить повернути судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №809 від 23.07.2025 та судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №798 від 17.07.2025 року.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 07.10.2025.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у справі №160/21208/25 без його участі.

У зв`язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання, призначене на 07.10.2025, повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, судом ухвалено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

В даному випадку, позивач у своїй заяві посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, які передбачають можливість залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що зазначена норма в даному випадку може бути застосована, оскільки, згідно вимог ч. 2 ст. 240 КАС України,заява позивача про залишення позову без розгляду подана 29.09.2025, тобто до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин та, враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви позивача.

Враховуючи, те що позовну заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, то у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про залишення позову без розгляду у справі №160/21208/25 - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна