Постанова № 13100595, 08.11.2010, Авдіївський міський суд Донецької області

Дело № 1п-35/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Е.А.,

при секретаре Лысенко Л.Н., секретаре технических средств Русецкой А.А.,

с участием прокурора Лукьянченко М.В.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

представителя потепевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке Донецкой области с применением технических средств «Оберіг» постановление следователя об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Авдеевка Донецкой области, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1995г.р. и 2007г.р., работающего директором ООО «Промсервис» г.Авдеевка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он на территории города Авдеевка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения индивидуальным имуществом гражданина, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2000 года (точная дата органом досудебного следствия не установлена) ОСОБА_5 стало известно о продаже СПДФЛ ОСОБА_3 установки для дуговой наплавки УД-209, установки для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованных выпрямителями сварочными ВДУ-506.

После чего ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, через ОСОБА_6, выступившего посредником, договорился с ОСОБА_3 о поставке установки для дуговой наплавки УД-209, установки для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованных выпрямителями сварочными ВДУ-506, заранее не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате данного оборудования.

30.10.2000 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение о правильности и добросовестности намерений ОСОБА_5, перевез установку для дуговой наплавки УД-209, установку для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованных выпрямителями сварочными ВДУ-506, в цех общества с ограниченной ответственностью “Промсервис”, расположенный по адресу: Донецкая область, г.Авдеевка, ул.Маяковского, 94, где ОСОБА_5, встретившись с ОСОБА_3, действуя умышленно, путем обмана, сообщил ему заведомо неправдивые сведения о своем намерении приобрести вышеуказанное оборудование и, в подтверждение этого составил сохранную расписку о принятии от ОСОБА_3 на хранение вышеуказанного оборудования, фактически имея целью его использование без выполнения взятых на себя обязательств по его оплате.

После чего, ОСОБА_5, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, умышленно, из корыстных мотивов, во исполнения своего преступного умысла, направленного на завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_3, не имея ни фактического, ни предполагаемого права собственности на данное оборудование, приобрел счет-фактуру и налоговую накладную, подтверждающие приобретение указанного оборудования ООО “Промсервис” у ЧП “Металлсервис” (код ЕГРПОУ 24644274). На основании приобретенных документов ОСОБА_5 поставил на баланс ООО “Промсервис” указанное оборудование, как основные средства предприятия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел индивидуальным имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: установкой для дуговой наплавки УД-209 стоимостью 37 380 гривен, укомплектованную выпрямителем сварочным ВДУ-506 стоимостью 1 240 гривен, установкой для плазменно-дугового напыления УН-126 стоимостью 5 500 гривен, укомплектованную выпрямителем сварочным ВДУ-506 стоимостью 4 620 гривен, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 740 гривен.

Постановлением Авдеевского городского суда Донецкой области от 18.05.2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, прекращено на основании ст.11-1 УПК Украины, а ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16.07.2010г. постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 18.05.2010г., которым ОСОБА_5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.11-1 УК Украины, - отменено, уголовное дело направлено прокурору г.Авдеевки Донецкой области для организации дополнительного расследования.

22.10.2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 поступило в суд с постановлением следователя для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, ссылаясь в частности на то, что следователем при вынесении указанного постановления неправильно определена объективная сторона преступления, неправильно квалифицированы действия ОСОБА_5

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В определении апелляционного суда Донецкой области четко указаны основании, по которым было отменено постановление суда первой инстанции, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направлено прокурору для организации дополнительного расследования.

Так, органом досудебного следствия, прокурором и судом установлено, что мошеннические действия ОСОБА_5 были совершены 30.10.2000г. Однако как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.12) между СПД ОСОБА_3 и ООО «Промсервис» в лице его директора ОСОБА_5 09.10.2003г. был заключен договор о покупке этого же имущества на общую сумму 79500 гривен без НДС. Из показаний свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_3, данных ими в ходе досудебного следствия, а также показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что после подписания этого договора ОСОБА_5 была передана техническая документация на указанное в договоре имущество и ЗИПы. Таким образом, орган досудебного следствия обошел вниманием тот факт, что действия ОСОБА_5 продолжались и после 30.10.2000г., и после 09.10.2003г.

Кроме того, орган досудебного следствия, установив моментом совершения преступления 30.10.2000г., в расчет причиненного преступлением ущерба принял сумму, рассчитанную по состоянию на момент оценки 01.12.2008г. (т.2 л.д.49), приняв как доказательство не предусмотренное законом заключение эксперта, а «отчет об экспертной оценке». Позже следователем было установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 79500 гривен, однако расчет причиненного преступлением ущерба не подтвержден в установленном законом порядке.

Ст.64 УПК Украины предусмотрено, что при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) винеовность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, орган досудебного следствия в нарушение требований ст.64 УПК Украины не установил фактическое время совершения преступления и не определил сумму причиненного потерпевшему ущерба, как квалифицирующего признака преступления.

В силу ст.22 УПК Украины только на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, возложена обязанность принять все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако требования ст.22 УПК Украины органом досудебного следствия не были выполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании.

При таких обстоятельствах судом не может быть решен вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. С учетом изложенного, постановление следователя об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности подлежит оставлению без рассмотрения, а уголовное дело возвращению прокурору для дополнительного расследования.

В ходе досудебного следствия по данному делу необходимо установить время совершения мошеннических действий и сумму причиненного преступлением ущерба (на момент совершения преступления). С учетом установленных обстоятельств следует правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, по соответствующей норме УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.281, 296, 22, 64, 374 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, направить прокурору г.Авдеевки Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Постановление следователя об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: