Ухвала суду № 131005323, 02.10.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1426/24

Провадження № 6/191/317/24

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савчак Ярослава Олеговича про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якому зазначив, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/1426/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05.12.2024 по вищезгаданій справі прийнято рішення, яким позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19800,00, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а загалом у розмірі 21422,40 грн. Хоча у більшості позовним вимог позивачу було відмовлено, однак задоволена сума є усе ще великою для відповідача. ОСОБА_1 не має наразі наміру оскаржувати згадане рішення суду, однак вона не має змоги на протязі місяця від рішення суду сплатити такі суми коштів одноразово. При цьому заходи примусового характеру тільки ускладнять виконання рішення суду та призведуть до збільшення суми боргу за рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та інших дій примусового характеру, які об`єктивно тільки ускладнять виконання рішення. Щодо матеріального стану ОСОБА_1 зазначає, що вона наразі є безробітною. Крім того, в Україні діє воєнний стан, який впливає на усі сфери суспільного життя далеко не найкращим чином і це відображається як на робочих місцях, так і на оплаті праці. При цьому, у теперішньому світі складно існувати без витрат на їжу, лікування, житло, тощо. Зазначені обставини зумовлюють у ОСОБА_1 необхідність у звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/1426/24 від 05.12.2024. На протязі 12 місяців ОСОБА_1 змогла би виконати згадане рішення суду, сплачуючи кожного місяця на користь позивача суму коштів у розмірі 1785,20 грн. Ця сума є посильною для відповідача. Для ТОВ «УKP КРЕДИТ ФІНАНС» розстрочення виконання рішення суду не призведе до негативних наслідків. Просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року по справі №191/1426/24 на 12 місяців зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно у сумі 1785,20 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. до початку судового засідання надав заяву, в якій просив заяву про розстрочення виконання рішення суду розглядати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у цивільній справізапозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованістьу розмірі19800 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в загальному розмірі36000 грн., а також судові витрати в сумі 2488,24 грн., а всього 38488,24 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчак Я.О., про розстрочку виконання рішення суду у справі №191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та розстрочено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 у справі № 191/146/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі36000 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2488,24 грн., а всього 38488,24 грн. на дванадцять місяціврівними частинами по 3207,36 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.10.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки питання про розстрочку виконання рішення суду у справі №191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже вирішено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Судові витрати відсутні.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката СавчакЯрослава Олеговичапро розстроченнявиконання рішеннясуду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко