Ухвала суду № 131005225, 13.10.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/718/19

1-кп/214/548/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

її захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №12019040450000007 від 11.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, обвинувачена, починаючи з червня 2023 року не з`являється в судові засідання, декілька разів змінювала своє місце проживання, а наділі змінила регіон свого місця проживання та номер свого мобільного телефону, про що суд або прокурора належним чином не повідомляла, що свідчить про те, що остання переховується від суду, також обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак, знаючи про тяжкість покарання, обвинувачена може продовжити переховуватись від суду.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб зазначених ним ризиків, а також пояснила, що вона не переховувалась від суду, що вона саме у зв`язку з отриманою травмою має такий стан здоров`я, який унеможливлював тривалий час її явку до суду та на цей час потребує постійного лікування та оперативного втручання.

Її захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора за підстав, на які послалась обвинувачена.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачена до суду тривалий час починаючи з червня 2023 року не з`являлась, електронні та паперові виклики в судові засідання, які були направлені на адресу обвинуваченої, повертались з позначкою «Адресат відсутній за місцем проживання», у зв`язку з чим до обвинуваченої неодноразово було застосовано примусовий привід, який працівниками поліції не виконувався у зв`язку зі зміною обвинуваченою свого місця проживання та номеру телефону, про що остання ані суд, ані прокурора не повідомляла.

Більш того, обвинувачена знала про час та місце розгляду справи, оскільки неодноразово направляла до суду письмові повідомлення про неможливість прибуття в судові засідання у зв`язку з поганим станом здоров`я, однак не підтверджувала такі обставини у належний та законний спосіб, а медичні документи, копії яких обвинувачена надсилала до суду, не містили безперечних відомостей про неможливість приймати участь в судових засіданнях.

Отже, такі обставини вказують на ухилення обвинуваченої від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за який законом передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачена може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, такі обставини в їх сукупності підтверджують існування ризику, про який зазначив прокурор ризику переховування обвинуваченої від суду.

При цьому колегія суддів бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже, колегія суддів, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на думку колегії суддів, саме тримання обвинуваченої під вартою в повній мірі забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Належних та безперечних доказів, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченої, який не дозволяє тримати її під вартою, з боку сторони захисту в судове засідання не надано.

Також, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, вчинене із застосуванням насильства, колегія суддів не визначає розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 жовтня 2025 року.