Ухвала суду № 131005158, 15.10.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8527/25

2/214/4984/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просить суд визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо нарахування по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 14/70 м. Кривого Рогу за електроенергію суми і розмірі 5457,20 грн. за період з 01.06.2019 до 31.10.2024, зобов`язавши списати вказану заборгованість; зобов`язати відповідача невідкладно за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до вказаного помешкання, замінивши засіб вимірювальної техніки, встановлений за його місцем проживання з некоректно працюючого Нік 2102 № 5218601 на новий з тризоновим обліком вимірювання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу. Розгляд справи по суті ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду на електронну пошту надійшло клопотання представника позивача Верхуші Я.В. про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із заміною його процесуального статусу із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,ураховуючи подану стороною позивача уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно положень частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Разом з тим, при поданні до суду позовної заяви позивачем визначено склад учасників процесу, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а чинне законодавство України не містить приписів щодо виключення залучених до участі у справі третіх осіб (подібна за висновками ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі №9901/243/21).

З урахуваннямтого,що нормиЦПКУкраїни не передбачають процесуальної можливості виключити зі складу третіх осіб, залучених до участі у справі, та залучити їх співвідповідачами, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Суд також звертає увагу представника позивача адвоката Верхуші Я.О. на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23 (провадження № 61-4035 св 24),у якій зроблено висновок про те, що адвокат, який діє в інтересах сторони у справі може подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету). Отже, надіславши заяву про відкладення розгляду справи електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, вказана заява підлягала поверненню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Практика Верховного Суду у цій частині незмінна, аналогічні обставини викладені в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2025 року у справі № 759/7147/16-ц (провадження № 61-6501ск25), де «надіславши заяву про забезпечення позову електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Ловінської С. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому заява підлягала поверненню на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України).

Адвокатом Верхушею Я.О. заява про залучення співвідповідача подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката, тобто представник позивача використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 51, 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Верхуші Ярослава Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Ухвала набираєзаконної силиз моментупроголошення іне можебути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Ткаченко