Рішення № 131004994, 14.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Справа №607/18247/25 Провадження №2-а/607/708/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Карапетян Едуард Томікович, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (вул. Євгена Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача адвоката Карапетяна Е.Т.,

встановив:

02.09.2025 позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», в інтересах якого діє адвокат Карапетян Е.Т., звернувся до суду з позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в якому просить: скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю з паркуванням ТЗ УМП ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецької Т.Р. від 28.08.2025 серії ТЕ №00194082 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути з Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, 10 000 (десять тисяч) грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради судовий збір у розмірі 484,48 грн.

03.09.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: 28.08.2025 головним спеціалістом-інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецькою Т.Р. винесена постанова серії ТЕ №00194082 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), в місті Тернопіль по вул. Білецька, 1. Головний спеціаліст-інспектор з паркування зафіксував правопорушення: здійснено: Зупинку заборонено, а саме: Зупинка в зоні дії знаку (Розділ 33 Знак 3.34 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 , з приводу даної ситуації, то він зазначає, що зупинка транспортного засобу була вимушена через непередбачені обставини, а саме технічна несправність автомобіля (засвітився «чек несправності» та перестав працювати двигун), і тому він був вимушений зупинитись біля тротуару, при цьому ввімкнув на автомобілі сигнал аварійної сигналізації, а сам пішов до знайомого по запобіжники. Крім того, він зазначає, що знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в тій частині, де вимушено зупинив свій автомобіль, не бачив. В якості єдиного доказу притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначеного в постанові серії ТЕ №00194082 від 28.08.2025, є посилання на фотографії, які містяться на сайті Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за адресою в мережі Інтернет https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate=%D0%92%D0%9E7298%D0%A1%D0%9C&SerialNumber=%D0%A2%D0%9500194082. Жодна з фотографій інспектора з паркування не підтверджує наявність заборони зупинки/стоянки транспортного засобу на зображеній ділянці дороги, а на самих фотографіях відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка. Крім того, транспортний засіб на фотосвітлинах зафіксований з увімкненим сигналом аварійної сигналізації, що є підтвердженням вимушеної зупинки.

Відповідно, з даною постановою ОСОБА_1 категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху, а саме п. 1.10 ПДР вимушена зупинка та п. 3.34 «Зупинку заборонено», він не порушував, і тому вважає дії інспектора муніципальної інспекції Тернопільської міської ради протиправними.

Зазначає, що головним спеціалістом-інспектором з паркування не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснено ст. 63 Конституції України, чим порушено процедуру розгляду справи, а також закріплені в Конституції права. Винесена постанова базується лише на суб`єктивних припущеннях головного спеціаліста-інспектора з паркування. Розгляд справи на місці без підготовки та не надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права особи, яка притягується до відповідальності, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу нібито правопорушника, матеріальний стан, не дотримано вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було встановлено всіх дійсних обставин справи та в постанові не вказано будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення.

Позивач вважає, що незаконно винесеною постановою йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000 грн.

08.09.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2025 представником відповідача Тернопільської міської ради Дубовою М.А. подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/5/51 від 05.01.2011, управління муніципальної інспекції є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованій її виконавчому комітету і міському голові. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №259 від 15.03.2023 працівників Управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів), що свідчить про те, що інспектор з паркування виконує свої обов`язки згідно наданих йому повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 26.08.2025 за адресою Білецька, 1 у м. Тернополі водій транспортного засобу марки OPEL з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушено п. 8.4(в) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування Берестецькою Т.Р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №00194082 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП.

Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з фотоматеріалів, знак чітко видно для всіх учасників руху.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки OPEL з державними номерними знаками ВО7298CМ здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам Примітки ст. 14-2 КУпАП.

Отже, дані фотоматеріали досліджуються комплексно з геолокацією, яка вказана на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/ в мережі Інтернет та на фотоматеріалах, де видно місце розташування транспортного засобу позивача, а також наявна схема організації дорожнього руху, яка підтверджує розташування знаку «Зупинка заборонена» на даному боці дороги по вулиці Білецька, 1 у м. Тернопіль. Тому сукупне дослідження таких матеріалів дає можливість достеменно встановити, що такий знак встановлено у місці розташування транспортного засобу позивача.

Позивач вказує на те, що зупинка була вимушена. Разом з тим, у місцях, де заборонено Правилами дорожнього руху здійснювати зупинку, може бути лише здійснене неумисне припинення руху вимушена зупинка. Пункту 1.10 ПДР позивач не виконав, що не спростовується у позовній заяві, та свідчить про дії позивача, спрямовані на уникнення відповідальності.

Позивач, як на підставу заподіяння моральної шкоди, посилається на факт протиправного притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, сам лише факт порушення прав, на думку позивача, не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач не надав суду жодного доказу спричинення йому моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку діями інспектора з паркування та заявленою моральною шкодою в розмірі 10000 грн, як і не обґрунтував сам розмір моральної шкоди, а також не доведено мотивованості заявлення розміру такої суми. Одночасно позивачем нічим не підтверджено вказану суму моральної шкоди, не вказано з чого він виходив при оціненні завданої шкоди.

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень, то дана сума є значно завищеною. Предмет спору в цій справі не є значно складним, містить лише один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Статтями 279-1 - 279-4 КУпАП встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законодавством.

За таких обставин, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

18.09.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 09.10.2025 о 15:00, оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання.

У судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача Карапетян Е.Т. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Також зазначив, що транспортний засіб позивача не зафіксовано на фоні знаку «Зупинку заборонено».

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.10.2025 повторно не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подавав, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив таке:

розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ч. 4 ст. 179-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Відповідно доч. 5 ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови без участі позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування цієї постанови.

Згідноз ст.14-2КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до зазначеної вище норми передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ТЕ №00194082, винесеної 28.08.2025 головним спеціалістом-інспектором сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецькою Т.Р., 26.08.2025 о 10:09 за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, водій транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» (Розділ 33 Знак 3.34 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також у спірній постанові зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «ПАК Інспектор», що відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, її винесено інспектором з паркування 28.08.2025, тоді як адміністративне правопорушення скоєне 26.08.2025. Відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, технічні можливості не дозволяли інспектору з паркування встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, а тому він був зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стороною позивача не заперечується, що 26.08.2025 інспектор з паркування розмістив на лобовому склі транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що головним спеціалістом-інспектором з паркування Берестецькою Т.Р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №00194082 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, а тому слід вважати, що 26.08.2025 на лобовому склі транспортного засобу позивача було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та після встановлення відповідальної особи, а саме ОСОБА_2 , за яким зареєстрований транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00194082.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, статті 279-1 - 279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, та при накладенні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа, яка вирішує справу про адміністративне правопорушення, не враховує обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, як про це зазначає у позовній заяві представник позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР, знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, відповідно до якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки (пункт 3 розділу 33 ПДР).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже,саме відповідачзобов`язаний довестиправомірність складенняним постанови,зокрема,шляхом доведенняналежними тадопустимими доказамифакту порушенняпозивачем Правилдорожнього руху.Водночас представниквідповідача увідзиві напозовну заявузазначає,що водійтранспортного засобумарки OPELз державниминомерними знаками НОМЕР_1 порушив п.8.4(в)ПДР,що невідповідає дійсності,оскільки,згідно зоскаржуваною постановою,водій цьоготранспортного засобупорушив вимогирозділу 33,знак 3.34ПДР.Таким чином, доводи відповідача щодо виявленого порушення Правил дорожнього руху, викладені у відзиві, є суперечливими.

Судом встановлено, що факт здійснення позивачем зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» підтверджується фотознімками транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором з дотриманням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення водієм транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , правил зупинки, здійснено фотофіксацію в кількості шести фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається зі схеми організації дорожнього руху, погодженої 04.08.2025, на вул. Білецька, 1 у м. Тернополі, на боці дороги, де був розташований транспортний засіб позивача, встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.2.2, яка позначає початок зони дії цього знака, та дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.2.3, яка зазначає кінець зони його дії.

Вказане підтверджується також долученими до відзиву фотознімками дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» із табличками 7.2.2 та 7.2.3, які позначають відповідно початок і кінець зони дії цих знаків на вул. Білецька, 1 у м. Тернополі. На зазначених фотознімках відображено дату, час, місце та географічні координати розташування дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» із табличками 7.2.2 та 7.2.3, які повністю збігаються з датою, часом, місцем та географічними координатами розташування транспортного засобу позивача, який перебував у зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Представник позивача у судовому засіданні також посилається на те, що транспортний засіб позивача не зафіксовано на фоні знаку «Зупинку заборонено».

Однак заборона зупинки транспортного засобу позивача підтверджена даними схеми організації дорожнього руху по вул. Білецька у м. Тернополі, на якій відображено зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також GPS-координатами розташування транспортного засобу позивача, що відповідають вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, що входить до зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Сам по собі факт того, що позивач не бачив знак 3.34 «Зупинку заборонено», не звільняє його від відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно з п. 9.9.а ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

У позовній заяві сторона позивача зазначає, що зупинка транспортного засобу була вимушена через непередбачені обставини, а саме технічна несправність автомобіля (засвітився «чек несправності» та перестав працювати двигун), і тому він був вимушений зупинитись біля тротуару, при цьому ввімкнув на автомобілі сигнал аварійної сигналізації, а сам пішов до знайомого по запобіжники.

Матеріалими фотофіксації, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором, підтверджується факт увімкнення водієм сигналу аварійної сигналізації в місці, де зупинку заборонено.

Однак жодних доказів на підтвердження наявності технічної несправності транспортного засобу, у зв`язку з якою позивач, згідно з його поясненнями, здійснив вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено, стороною позивача не надано, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) винесена відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності доказів, що підтверджують вину позивача.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій посадовій особі муніципальної інспекції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

З огляду на відсутність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відсутні й підстави для задоволення решти позовних вимог позивача, які є похідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Карапетян Едуард Томікович, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ: 34334305, вул. Євгена Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель