Ухвала суду № 131004074, 14.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10162/25

Провадження № 2/204/4735/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Діденко Р.А. подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом 30.09.2025 був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповідь №1835210 із відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

02 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Діденко Р.А. через систему «Електронний суд» подана заява у якій останній зазначив, що у тексті позовної заяви було помилково зазначено невірне ПІБ позивача, у зв`язку із чим, адвокат надає суду позовну заяву в новій редакції.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом 07.10.2025 був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповідь №1864504 із відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Діденко Р.А. подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що разом із позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Окрім того,13жовтня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» представникомпозивача адвокатом ДіденкоР.А.подано досуду клопотанняпро витребуваннядоказів уякому останнійпросить судвитребувати увідповідача наступні докази: 1) Докази, які містять інформацію про кількість невикористаних днів щорічної основної та/або додаткової відпустки Позивача станом на день звільнення (31.07.2024); 2) Докази, які містять інформацію про суму компенсації, яка підлягала нарахуванню та виплаті Позивачу за невикористані дні відпустки, із зазначенням, чи були ці кошти фактично нараховані та виплачені 3) Копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунки (розрахункові відомості, довідки бухгалтерії, тощо).

Вищевказане клопотанняобумовлено тим,що представникпозивача адвокат ДіденкоР.А.,змушений бувнаправити наадресу відповідача-ДП «Виробничеоб`єднанняПівденний машинобудівнийзавод ім.О.М.Макарова» адвокатськийзапит від17.07.2025за вих.17/1-07/2025. В своючергу підприємство,за наслідкамирозгляду вказаногоадвокатського запитувід 17.07.2025,надало офіційноголиста від05.08.2025за вих.№ 151/6-892з доданимидо ньогододатками,у томучислі довідкоювід 31.07.2025за вих.№ 88/23(наведенозаборгованість позаробітній платістаном на31.07.2025)та довідкоювід 31.07.2025за вих.№89/23(наведеносередній заробіток).Водночас унаданій підприємствомдовідці від31.07.2025за вих.№ 88/23про заборгованістьпо заробітнійплаті відсутняінформація щодоневикористаних позивачемднів щорічноївідпустки такомпенсації,яка підлягаєвиплаті заних.Представник зауважує,що позивачпротягом своєїроботи напідприємстві невикористав належнуйому щорічнувідпустку задекілька роківпоспіль.Вказане єістотною складовоюпри визначенніповного розрахункуз працівникомпри звільненні,оскільки станомна датузвільнення (31.07.2024)у роботодавцявиник обов`язокздійснити повнийрозрахунок тавиплатити грошовукомпенсацію завсі невикористанідні відпустки. З огляду на вищевикладені обставини адвокат Діденко Р.А. змушений був направити на адресу підприємства адвокатський запит №20/1- 08/2025 від 20.08.2025. Однак, відповіді на вказаний адвокатський запит відповідачем надано не було і до цього часу.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» наступні докази:

1) Докази, які містять інформацію про кількість невикористаних днів щорічної основної та/або додаткової відпустки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на день звільнення (31.07.2024);

2) Докази, які містять інформацію про суму компенсації, яка підлягала нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за невикористані дні відпустки, із зазначенням, чи були ці кошти фактично нараховані та виплачені.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування у відповідача копій первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунки (розрахункові відомості, довідки бухгалтерії, тощо) суд відмовляє як не конкретизоване та не обґрунтоване належним чином.

Згідно вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно доч.7,8,9ст.84ЦПК України,особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258,259,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Діденко Романа Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» наступні докази:

1) Докази, які містять інформацію про кількість невикористаних днів щорічної основної та/або додаткової відпустки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на день звільнення (31.07.2024);

2) Докази, які містять інформацію про суму компенсації, яка підлягала нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за невикористані дні відпустки, із зазначенням, чи були ці кошти фактично нараховані та виплачені.

Копію ухвали направити відповідачу Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», для виконання.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар