Ухвала суду № 131004007, 14.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3932/24

Провадження № 1-кп/204/507/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12024041680000074, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ :

Чечелівьским районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя у справі одягнена у мантію невстановленого зразка.

Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника, зазначивши, що для цього немає будь-яких законних і обґрунтованих підстав. Просила відмовити в задоволенні заяви відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дояч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді та необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра дляпроведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1