Ухвала суду № 131002219, 15.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/276/25

Провадження № 1-кп/493/127/25

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Балта врежимі відеоконференціїклопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В СТАН ОВИВ :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19.10.2025 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків чи інших осіб, причетних до даного злочину, шляхом залякування, підкупу, шантажу чи погроз. Тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суд та незаконно впливати на свідків, оскільки має намір дати покази по справі. У зв`язку з чим захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки визначений розмір застави для обвинуваченого і його родини є непомірним.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з такого.

Відповідно доч.1ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 13626000,00 грн., який неодноразово продовжувався. Застава ОСОБА_4 не внесена.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та визначено розмір застави в 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8175600,00 грн.

Ухвалами Балтськогорайонного судуОдеської областінеодноразово продовжувавсястрок триманняпід вартою та розмір застави залишено без змін.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , якому органом досудового розслідування інкриміновано організацію незаконного перетину осіб через державний кордон України за ч. 3 ст. 332 КК України та який володіє інформацією щодо неофіційних пунктів перетину кордону України, з огляду на те, що по справі не допитані свідки та не досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в очікуванні можливого сурового покарання, може переховуватися від суду, впливати на свідків чи інших осіб, причетних до даного злочину, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2700прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає8175600,00грн. (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувачаДКСУ м. Київ, МФО820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ