Ухвала суду № 131000241, 14.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Черкаси справа №925/1000/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Петренко Ю.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Саражан Н.М. - самопредставництво;

розглянувши справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (м. Черкаси) про розірвання контракту та припинення повноважень члена правління

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами про розірвання контракту між членом правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Черкасигаз» (код ЄДРПОУ 03361402) укладеного згідно умов, затверджених рішенням Наглядової ради АТ «Черкасигаз» (протокол №3/23 від 07.11.2023), з дати набрання рішенням суду законної сили та про припинення повноважень члена правління АТ «Черкасигаз» ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В справу надійшли 23.09.2025 - відзив на позов із додатками; клопотання від 30.09.2025 про зупинення провадження від відповідача; заява свідка від 30.09.2025 в порядку ст. 90 ГПК України (відповіді на питання позивача), які суд приєднав до справи.

Минуле засідання не відбулося через оголошену тривогу.

В засіданні 14.10.2025 суд продовжив підготовче засідання і вирішення клопотань сторін.

З приводу повноти надання відповідачем відповідей на питання згідно ст. 90 ГПК України судом встановлено наступне:

- у позовній заяві позивачем поставлено чотири запитання. Відповіді на запитання позивача відповідачем надано, але на четверте питання позивач вважає, що відповідь безпідставно не надана.

Так, на питання. 4. Яким чином з січня 2024 року по серпень 2025 року АТ «Черкасигаз» забезпечені члену Правління ОСОБА_1 належні умови праці відповідно до вимог законодавства України та оплату праці відповідно до умов Контракту? відповідач повідомив, що йому не зрозуміло про який контракт іде мова.

Позивач в засіданні пояснив, що мова у запитанні іде про той самий Контракт, який в копії міститься в справі на а.с. 69 том 1 з назвою - Умови Контракту з членом Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з підписами позивача та ОСОБА_2 .

Суд погоджується із доводами позивача, що така відмова надання відповіді є безпідставною, підстави для відмови надавати відповідь відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже відповідача слід повторно зобов`язати надати відповідь на питання № 4 у переліку питань в порядку ст. 90 ГПК України , які викладено у позові.

Крім того, позивач слушно звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 88 ГПК України, в якій в ч. 2 містяться вимоги серед інших реквізитів заяви свідка про зазначення щодо підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Отже відповідача слід повторно зобов`язати надати відповідь на питання 4 у позовній заяві позивача та привести свою заяву свідка у відповідність до вимог ст. 88 ГПК України.

Відповідач просить клопотанням від 30.09.2025 зупинити провадження у даній справі до часу завершення розгляду справи № 925/944/25 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (м. Київ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ" (м. Черкаси) та до державного реєстратора Слобожаник Д.А. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення наглядової ради та скасування реєстраційного запису

В засіданні представник відповідача клопотання підтримав і просить його задовольнити. Пояснює, що висновки у справі № 925/944/25 стосовно законності обіймання посади Голови правління АТ "Черкасигаз" ОСОБА_2 матимуть істотне значення для оцінки чинності Контракту із позивачем, який ОСОБА_2 (на думку відповідача) підписала як не уповноважена особа.

Позивач проти зупинення провадження заперечив, бо питання законності перебування ОСОБА_2 на посаді Голови правління вирішується іншими доказами і рішеннями у інших справах, ніж лише спір у справі № 925/944/25. Спір у справі № 925/1000/25, на думку позивача, об`єктивно не залежить від висновків у спорі по справі № 925/944/25.

Суд вважає, що з боку позивача не доведено, що у справі № 925/944/25 будуть встановлені такі обставини, без яких неможливо правильно вирішити спір у даній справі. Крім того не вказано суду які наслідки згідно чинного законодавства матиме оцінка законності перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління АТ "Черкасигаз" для законності спірного Контракту з позивачем та трудових відносин із ним в світлі також законодавства про працю, яке вимагає дослідження інших істотних обставин трудових відносин, крім самих лише повноважень керівника роботодавця для підписання контракту із працівником.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі за правилами ст. 227, 228 ГПК України.

Разом із позовом до справи подано заяви свідків, однак оскільки в цих заявах не вказано про обставини, які не відповідають тим доказам, що знаходяться у справі, суд не вбачає підстав для виклику свідків в засідання на розгляд справи по суті.

За доводами сторін в справу подано всі документи з процесуальних питань та необхідні докази, всі питання за ст. 182 ГПК України вирішені, а тому підготовче провадження у справі може бути завершено із призначенням справи до розгляду по суті.

Питання про приведення у відповідність заяви свідка щодо надання відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України та надання відповіді на питання № 4 може бути вирішено відповідачем до наступного засідання у справі, для чого суд встановить додатковий строк.

За правилами п.3) ч.2 ст. 185 ГПК України суд за результатами підготовчого засідання закриває підготовче провадження у призначає справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14:30 год. 04 листопада 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Зобов`язати позивача повторно надати у справу копію записів трудової книжки позивача, яка зазначена у додатках до позову.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі.

До наступного засідання у справі зобов`язати відповідача привести заяву свідка від 30.09.2025 у відповідність до вимог ч. 2 ст. 88 ГПК України щодо зазначення в ній про підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Зобов`язати відповідача надати відповідь на питання № 4 : Яким чином з січня 2024 року по серпень 2025 року АТ «Черкасигаз» забезпечені члену Правління ОСОБА_1 належні умови праці відповідно до вимог законодавства України та оплату праці відповідно до умов Контракту?

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

СуддяН.М. Спаських