Ухвала суду № 131000093, 15.10.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (м-н. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» (вул. Культури, буд. 20-В, м. Харків, 61058) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович ( АДРЕСА_1 ) про про витребування приміщень за участю представників сторін:

прокурора: Ткаченко К.О.;

позивача: не з`явився;

відповідача: Дзюба І.М.;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2»: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1307887463101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308736163101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1952450563101).

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову у якій останній, просить суд: задовольнити заяву про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС», а саме: - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1952450563101); судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС», а саме: - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1952450563101).

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича. Зобов`язано прокурора та позивача, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича копію позовної заяви разом із доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду у строк до 15.09.2025 року.

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25).

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20711/25) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відзив (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року) на позовну заяву та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу та представнику, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року), клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21746/25).

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21750/25) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 року включно та долучити відзив до матеріалів справи № 922/2911/25.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважені представники 3-іх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» та Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович у призначене підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, та підтримав заявлене до суду клопотання про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор проти клопотання відповідача заперечував.

Судом у підготовчому засіданні 15.10.2025 року було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що 19 вересня 2025 року, відповідач повторно направив відзив на позовну заяву усім учасникам справи, про що надано до даного клопотання докази відправки, та просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також зазначає, що відповідно до правового висновку щодо застосування норм права, викладеної у пункті 31 Постанови Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Крім того, відповідач із посиланням на додаткову постановою Верховного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 910/10421/21 зазначає, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином, строк на подання заперечень на заяву встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Вищевикладене спростовує посилання відповідача на додаткову постановою Верховного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 910/10421/21.

Також, суд звертає увагу відповідача, що частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзив

Частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З вищевикладеного слідує, що зазначений строк на подання відзиву на позовну заяву є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, та не може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. При цьому, вказаний процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Крім того, у додатковій постанові Верховного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 910/10421/21 судом було зазначено, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином, строк на подання заперечень на заяву встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

З аналізу вищевикладеного у додатковій постанові Верховного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 910/10421/21 також слідує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язано відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку:

по-перше, вони завжди мають імперативний характер;

по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій;

по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань, надання відзиву, відповіді на відзив, заявою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Вищевикладене судом, спростовує твердження відповідача викладені у клопотанні про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, які ґрунтуються на неправильному розумінні норм законодавства та довільному їх тлумаченні.

Крім того, суд приймає до уваги, що представник відповідача Дзюба І.М. є адвокатом дія на підставі ордеру АХ № 1288432 від 09.09.2025 року, та в силу своє спеціалізації не могла бути не обізнано про не вчинення відповідних процесуальних дій, та настання відповідних їх наслідків.

Натомість як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язано відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду.

Ухвалу суду від 25.08.2025 року було отримано відповідачем 26.08.2025 року про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа, з якої вбачається, що "Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 25.08.2025 року у справі № 922/2911/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Арєс» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.08.2025 року о(б) 12:52 год.".

З урахуванням вищевикладеного, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 15.09.2025 із урахуванням поштового перебігу.

Проте, відповідач відзив на позовну заяву нодав до суду лише 22.09.2025 року тобто із пропущенням процесуального строку на його подання.

Будь-якого клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку по подання відзиву на позову заяву, відповідачем заявлено не було.

Таким чином, відповідач в порушення вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із клопотанням (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву після закінчення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи подання відповідачем відзиву (вх. № 21746/25 від 22.09.2025 року) із порушенням вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України їх пропущенням встановленого строку на його подання, без клопотання про його поновлення, суд дійшов до розгляду про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 113, частинами 2, 7 статті 119, статтями 177, 181, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву.

Відзив (вх. № 21746/25 від 22.09.2025 року) повернути без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу та його представнику, що оскільки відзив та додані до неї документи було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 15 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15 жовтня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова