Рішення № 130999682, 15.10.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1091/25

Провадження №:2-а/138/86/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Грабар С.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 15.07.2024 відповідачем було винесено постанову № 708, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною. Про існування постанови йому стало відомо лише 16.04.2025 після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови у відділі державної виконавчої служби. Представник позивача наголошує, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ні копії повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні докази вручення позивачу такої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні докази попереднього притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 КУпАП, оскільки норма частини другої вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. При цьому оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що прямо суперечить вимогам ст. 251, 280 КУпАП. Також представник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення повістки позивачу на розгляд справи, що свідчить про відсутність доказів його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 708 від 15.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити. Також представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплату судового збору.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які надійшли до суду 07.10.2025.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, яким відповідач не скористався.

Згідно з ч. 4ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі такожКУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем суду на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2025, суд встановив, що 11.07.2025 офіцером відділення офіцерів запасу та кадрів ОСОБА_2 складено протокол № 161 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 11.06.2024 для визначення призначення на особливий період. Громадянин ОСОБА_1 повістку отримав 10.06.2024 особисто та у визначений у повістці строк не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Також з копії протоколу вбачається, що в ньому наявний запис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2024 о 09 год. 00 хв.

Крім того, з копії протоколу вбачається, що у ньому наявний підпис позивача про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання його копії.

Вказане свідчить про те, що позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростовує посилання представника позивача у позові на те, що позивач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови № 708 від 15.07.2024, винесеної відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від 11.07.2024, суд встановив, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 11.06.2024 для визначення призначення на особливий період. Громадянин ОСОБА_1 повістку отримав 10.06.2024 особисто та у визначений у повістці строк не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону».

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем вказані вимоги закону виконані не були.

Так, як вже зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в той час як оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою вказаної статті.

Більше того, суд зважає на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача взагалі відсутні будь-які докази, на підставі яких відповідачем було встановлено обставини вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, які вказані як у оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази, що б свідчили про наявність виписаної повістки на ім`я позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.06.2024, а також докази вручення такої повістки позивачу.

Вказане свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке взагалі не було встановлено уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від 11.07.2024. Крім того до такої відповідальності позивача притягнуто за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові обставини, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так само відсутні й докази наявності підстав для складання відносно позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, як про те вказано в протоколі № 161 від 11.07.2024.

Наведене свідчить про грубе порушення відповідачем положень законодавства України, якими визначені обов`язки та повноваження відповідача під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що має наслідком безумовне скасування оскаржуваної постанови.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 708 від 15.07.2024 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 708 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 15.07.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова