Ухвала суду № 130999096, 14.10.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/653/2025

130/726/20

У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Заяву про самовідвід суддя обґрунтувала тим, що ухвалою від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання, з підстав того, що провідний інспектор Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 не в повній мірі виконав свої посадові обов`язки відповідно до Наказу № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» та вимог КВК України, що потягло за собою порушення умов відбування покарання засудженою ОСОБА_5 також з підстав того, що встановлений факт неявки засудженою ОСОБА_5 на реєстрацію та зміни місця проживання з не повідомлення належним чином з підтверджуючими документами місця перебування за межами країни та виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації на переконання суду є свідченням небажання засудженої стати на шлях виправлення, оскільки звільнення засудженої від призначеного їй судом покарання після закінчення іспитового строку, можливе лише за умов, що вона виконала покладені на неї обов`язки встановлені судом.

17.09.2025 в провадження судді ОСОБА_3 надійшло аналогічне подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Так як нею висловлена думка щодо розгляду даного подання в ухвалі суду від 19.02.2024, у зв`язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду для розгляду відводу не з`явилися.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,81,80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1