Постанова № 130996083, 15.10.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/711/25

Провадження №3/567/359/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Острогматеріали,які надійшлиз Відділенняполіції №3Рівненського РУП ГУНПв Рівненськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,пенсіонера,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 22.04.2025 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Лісна, 23 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду марки "Стрий Авто А-075", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а) ПДР України при наступних обставинах 22.04.2025 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Лісна,23 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4110 від 22.04.2025р., результат огляду становить 2,33 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.05.2025, 29.05.2025, 12.06.2025, 26.06.2025, 09.07.2025, 21.07.2025, 03.09.2025, 19.09.2025 та 14.10.2025 не з`явився, про місце,дату тачас розглядусправи повідомлявсяу встановленомузаконом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та здійснення оголошення про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України».

На виконання вимог ч.1 ст.268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. у зв`язку із зайнятістю останнього в інших судових справах та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат НікітюкП.М.в судовезасідання 14.10.2025року нез`явився,подав наадресу судуклопотання прочергове відкладеннярозгляду справи,у зв`язкуз йогозайнятістю прирозгляді іншоїсправи.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки розгляд справи, на яку посилається захисник, мав відбутися о 10:30 год., тобто значно пізніше ніж призначено розгляд справи щодо ОСОБА_1 , що не може вважатися поважною причиною для відкладення судового засідання.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для особистої явки до суду чи явки його захисника не вжив.

Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколів та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, та поведінка його захисника судом розцінюється як спроба у зволіканні при розгляді справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, який в судове засідання черговий раз не з`явився без повідомлення причин, хоча про місце, дату та час був завчасно повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність у нього будь-яких перешкод для участі у такому судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308870 від 22.04.2025р., схемою місця ДТП від 22.04.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з дослідженихсудом доказів,зокрема, схемимісця ДТПвід 22.04.2025р.подія маламісце 22.04.2025року вс.Межирічпо вул.Лісна,Рівненського районуРівненської областіта внаслідокДТП керований ОСОБА_1 автомобіль "ВАЗ2101",д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснив зіткненняз автомобілем"СтрийАвто А-075",д.н.з. НОМЕР_3 ,який рухавсяпопереду нього,та врезультаті зіткненняавтомобілі отримали механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

Згідноінформації інформаційно-телекомунікаційноїсистеми "Інформаційнийпортал НПУкраїни"(журналуєдиного обліку),22.04.2025ро 18:21год.зі служби102надійшло повідомленняінспектора СРППЯцюка М.про те,що вс.Межирічпо вул.ЛіснаРівненської областісталась ДТП,водій автомобіля"ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем "Стрий Авто А-075", д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.04.2025р. близько 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом "СтрийАвто А-075",д.н.з. НОМЕР_3 ,по вул.Ліснав с.Межирічта пригальмувавперед ямою,в цейчас водій автомобіля"ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Зазначив, що у водія автомобіля"ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.04.2025р. близько 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом "ВАЗ2101",д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Лісна в с.Межиріч та попереду нього рухався маршрутний транспортний засіб "Стрий Авто А-075", д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого пригальмував перед ямою, однак він не встиг вчасно загальмувати та допустив зіткнення з даним автомобілем.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 22.04.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308886 від 22.04.2025 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.ст.124 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаним епізодом.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308886 від 22.04.2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває устані алкогольногосп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці ДТП на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час перевірки працівниками поліції документів в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 2,33 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що перед тим як керувати автомобілем він вживав алкогольні напої. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4110 від 22.04.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 2,33 проміле, ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у зазначеній роздруківці та відповідний підпис водія в акті огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308886 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обґрунтованих доводів, а також не надали належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308886 від 22.04.2025 р., ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в с.Межиріч по вул.Лісна, 23 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4110 від 22.04.2025р., результат огляду становить 2,33 проміле.

Наявні усправі докази,які безпосередньодослідженні всудовому засіданні,відповідають вимогам достатності,допустимості та належності та підтверджують фактпорушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а)ПДРУкраїнита,відповідно,наявність вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.02.2008 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» узв`язкуз ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.10.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.