Рішення № 13099393, 22.04.2009, Харцизький міський суд Донецької області

2-1357/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л. О. при секретарі Асєєвої В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „про стягнення кредитної заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 31 жовтня 2008 року між КС „Капітал" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 462-08, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 32000 грн. на термін 12 місяців під 65 % річних, та зобовязалася вносити щомісячно 30 числа проценти за користування кредитом та повернути в кінці терміну дії кредитного договору основну суму. В цей же день КС «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 462-08, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за борговим зобовязанням ОСОБА_1 Проте відповідачі свої зобовязання по укладеному договору не виконують, внаслідок чого станом на 30.01.209 року утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути, а саме, основного боргу - 29843, 29 грн, проценти - 2 072, 68 грн., повернення судових витрат - 319, 20 грн., та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 32 265, 17 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що отримала кредит у вищевказаному розмірі для потреб родини, але у звязку з скрутним матеріальним становищем не має можливості своєчасно проводити погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вважає, що при укладенні договору були допущені порушення, оскільки поручителів має бути 2 або 3, так як сума кредитного договору перевищує 15 000 грн. Пояснила, що дала згоду бути поручителем перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, тому що вважала, що є інші поручителі. Крім того, невістка ОСОБА_1 обіцяла ОСОБА_2 допомогти при сплаті її кредиту.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що КС «Капітал» та відповідачка ОСОБА_1 31 жовтня 2008 року уклали кредитний договір № 462-08, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 32000 грн. на термін 12 місяців під 65 % річних, та зобовязалася вносити щомісячно 30 числа проценти за користування кредитом та повернути в кінці терміну дії кредитного договору основну суму.

Із договору поруки, укладеного 31 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2, являється поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і несе солідарну з відповідачкою ОСОБА_1 відповідальність за невиконання умов договору.

Судом встановлено, що у період з 31 жовтня 2008 року по 30 січня 2009 року відповідачкою ОСОБА_1 не вносилися передбачені умовами договору внески, у звязку із чим 30 січня 2009 року Кредитним комітетом згідно п.3.1.1 Кредитного договору прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання по укладеному кредитному договору не виконувала та передбачені договором щомісячні платежі зі сплати відсотків не вносила, у звязку з чим склалась заборгованість по кредиту, яка станом на 30 січня 2009 року становить по основному боргу - 29843, 29 грн, по процентам - 2 072, 68 грн.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Стаття 21 ч.2 Закону України «Про кредитні спілки « передбачає право кредитної спілки самостійно встановлювати, зокрема, умови надання та строки повернення кредитів, способи забезпечення кредитних зобов, язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

З пункту 3.2 Витягу з Положення про фінансові послуги кредитної спілки «Капітал» (далі «Витяг») углядається, що одним з видів забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами є порука.

Та, при цьому, кількість поручителів положенням не встановлена. Пунктом 3.3. Витягу встановлено, що для проведення оцінки платоспроможності позичальник надає до кредитної спілки и копії та оригінали заяви на отримання кредиту, паспорту або документу, що його заміняє, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. У випадку недостатньої інформації в наданих документах для прийняття рішення про надання кредиту кредитна спілка має право вимагати від позичальника надання й інших документів крім перелічених вище та визначених рішенням спостережної ради, а саме: довідку про доходи позичальника та членів сімї, інформацію про досвід отримання кредитів в минулому тощо.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні кредитного договору позивачем порушень допущено не було, і суд не приймає до уваги доводи відповідачки Малюк.

У звязку з тим, що відповідачі свої зобовязання за договором не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов КС „Капітал", стягнувши з відповідачів вищевказані суми.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 319, 20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1054, 554 ЦК України, , ст. ст. 10, 60, 76, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. міста Торез Донецької області, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. сел..3уївка міста Харцизька Донецької області. ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Капітал"(86700, м. Харцизьк, пров. Склярова, 1/1, р/р 26500507 в ВАТ «РайффайзенБанкАваль» м. Київ, МО 380805, ЗКПО 26221098) заборгованість по кредитному договору № 462-08 від 31.10.2008 року, станом на 30 січня 2009 року, а саме основний борг - 29843, 29 грн, проценти - 2 072, 68 грн., а загалом 31915, 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Капітал" повернення судових витрат - по 159, 60 грн. з кожної, та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн., тобто по 174, 60 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.