Рішення № 13099374, 08.04.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-940/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Чикаленкової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі (надалі -ХЕМ) про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач-відповідач ОСОБА_1 вказує, що на підставі права власності йому належить квартира АДРЕСА_2 20 лютого 2008 року до нього в квартиру прийшли робітники ХЕМ для перевірки споживання електроенергії. При огляді квартири в ванній кімнаті робітники ХЕМ звернули увагу на дріт, яким він привязав до труби водопроводу шланг, що виходить з пральної машини. Робітники ХЕМ почали висловлювати на його адресу обвинувачення з приводу того, що він розкрадає електроенергію, встановивши нульовий привід і склали акт «Про порушення Правил користування електроенергією», згідно до якого були нараховані збитки у сумі 9002, 53 грн.. Не погодившись з актом, він звернувся до відповідача-позивача з проханням провести повторну перевірку використання електроенергії, але йому було відмовлено. Позивач-відповідач вказує, що зазначені в акті порушення Правил користування електроенергією не відповідають дійсності. Він щомісяця оплачує за спожиту електроенергію значні суми, а тому розкрадання електроенергії не міг зробити. З нарахованим рахунок згідно з актом він також не згоден. Відповідач-позивач нараховуючи суму збитків у розмірі 9002, 53 грн. за три останні роки на момент перевірки, тобто з лютого 2005 року по лютий 2008 рік, не прийняв до уваги, що пральну машинку він придбав у 2006 році, а тому сума перерахунку повинна бути менш, ніж та, яка нарахована.

Після складання акту відповідач - позивач відключив його житло від електроенергії. Для того, щоб підключили квартиру до електроенергії, він вимушений був сплатити відповідачу 25 грн. за підключення і частково оплатити нараховану суму збитків за актом у розмірі 2104, 74 грн..

Своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка складається з того, що він отримав стрес від незаконних дій відповідача-позивача, повинен був взяти в борг гроші для часткової сплати збитків по акту, так як відповідач позивач відмовляв йому негайно підключити квартиру до енергопостачання. Він вимушений був неодноразово звертатися до відповідача-позивача, у зв»язку з відмовами відповідача - позивача він почував себе приниженим та незахищеним, від цього також переносив душевні страждання. Моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн., яку просить стягнути з відповідача-позивача на його користь.

У травні 2008 року із зустрічним позовом звернувся ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 7217, 86 грн., вказуючи, що 20 лютого 2008 року робітниками ХЕМ було встановлено порушення «Правил користування електроенергією» ОСОБА_1, а саме: використання „штучного нуля" з метою облікового споживання електроенергії, електроенергія споживається, але електролічильник не обліковується. Згідно з вказаним фактом порушення був зроблений перерахунок на суму 9022, 33 грн.. Сума перерахунку ОСОБА_1 сплачена частково в розмірі 1804, 47 грн., а залишкова сума перерахунку в розмірі 7217, 86 грн. не сплачена, яку просить стягнути з позивача - відповідача ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінив та просить визнати дії відповідача та складений ними акт «Про порушення Правил користування електроенергією» незаконними, та стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 2130, 86 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., вказуючи, що оскільки відповідач відмовляв йому в підключенні його квартири до електроенергії, він вимушений був частково оплатити суму збитків зараховану згідно акту, по квитанціям 1804, 47 грн., 300, 74 грн. і 25, 86 грн. за підключення.

Представник відповідача-позивача ХЕМ - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача - відповідача ОСОБА_1 не визнала, просить у задоволенні його позову відмовити, та задовольнити позовні вимоги по зустрічному позову ХЕМ та пояснила, що 20.02.2008 року під час проведення перевірки робітниками ХЕМ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення «Правил користування електроенергією»ОСОБА_1, яке виразилося в використанні „штучного нуля" з метою облікового споживання електроенергії, електроенергія споживається, але електролічильник не обліковується. За вказаним фактом порушення був зроблений перерахунок на суму 9022, 33 грн.. ОСОБА_1 визнав свою провину в порушенні «Правил користування електроенергією», про що свідчать частково оплачена сума збитків по акту у розмірі 1804, 47 грн. та заява з проханням узгодити графік погашення залишку збитків по акту.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а позов ХЕМ задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини з приводу надання та отримання енергопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, і є власником вказаної квартири (а.с. 4, 9-13).

20 лютого 2008 року представниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає позивач -відповідач, проводилася перевірка дотримання вимог «Правил користування електроенергією для населення» (далі -Правил), за наслідками якої був складений акт № 054121 від 20 лютого 2008 року про порушення вказаних Правил шляхом використання „штучного нуля" з метою облікового споживання електроенергії, електроенергія споживається, але електролічильник не обліковується.

Але, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно квитанціям та копії лицевого рахунку, відкритого на ім»я ОСОБА_1, останнім 21.02.2008р. і 19.03.2008 року в рахунок оплати перерахунку, нарахованого за актом, було сплачено 1804, 47 грн. та 300, 74 грн., а 21.02.2008 року за підключення до електроенергії 25, 86 грн.(а.с. 120).

Допитані судом свідки, контролери, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, показали, що 20 лютого 2008 року під час проведення перевірки квартири ОСОБА_1 було встановлено, що в ванній кімнаті металевий дріт привязаний до водопровідної труби. Враховуючи, що кінці дроту були зачищені, вони відключили „нуль" на лічильнику і кінці цього дроту включили в розетку, яка знаходиться у ванній кімнаті, продемонстрував таким чином ОСОБА_1 яким способом він може споживати безоблікову електроенергію. При такій ситуації лічильник не крутиться. За результатами перевірки ними був складений акт «Про порушення «Правил користування електроенергією»».

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.п. 35, 53 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року за № 1357 енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та в інших випадках. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Розмір завданих енергоропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності.

Згідно з п. 38 Правил енергопостачальник зобов»язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

На підставі п.п. 41, 46 Правил, ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії має право на отримання електричної енергії, відшкодування згідно із законом збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав та в інших випадах. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил ; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 43 Правил передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі не довів факт порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Акт про порушення Правил користування електроенергією від 20.02.2008 року у відношення ОСОБА_1 складений в порушення вимог «Правил користування електроенергією», так як обставини, викладені у акті, є припущеннями й об»єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири ОСОБА_1 від мережі енергопостачальника.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери відповідача-позивача пояснили, що 20.02.2008 року при перевірці квартири ОСОБА_1 дріт, який намотаний на водопровідну трубу, не був підключений до розетки. Вони припустили факт можливої крадіжки електроенергії ОСОБА_1, а саме: можливе є підключення одного кінця дроту до розетки.

Посилення представника відповідача-позивача на той факт, що ОСОБА_1 признав свою вину в крадіжки електроенергії, оскільки частково оплатив суму збитків, нараховану згідно акту, суд вважає, що дані дії ОСОБА_1 не можна розцінювати, як факт підтвердження без облікового споживання електроенергії.

На підстав викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача-позивача ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконними та стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі задоволенню не підлягає.

В той час суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не6правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 4 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу-відповідачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі судові витрати.

Керуючись ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", пп. 35, 38, 41, 43, 46, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст. 25 Закону України «Про електроенергії», ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ „Донецькобленерго" щодо складення акту № 054121 від 20.02.2008 р. «Про порушення правил користування електроенергією» незаконним.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 11, Код ЄДРПОУ 21515381, р/р 26006303283, у філії «Донецького обласного управління ВАТ « державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2130, 86 грн..

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір на користь держави в сумі 59, 50грн. (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 8, 50 грн (р/р 31216259700004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).

В останній частині позову відмовити.

В позові ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.