Ухвала суду № 130993183, 15.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13662/25

Провадження № 1-кс/638/2423/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200000529 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200000529 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2025 року у кримінальному провадженні №12025221200000529; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області вжити процесуальні заходи направлені на проведення огляду приміщень ТОВ «Медичний центр «Плеяда», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, пр. Перемоги, 66-Е, в порядку, передбаченому ст.ст. 234, 237 КПК України. Скарга мотивована тим, щогрупою слідчих, до складу якої входять слідчі СВ ХРУП №3 та Слідчого управління в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221200000529,що внесено до ЄРДР 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

26.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був визнаний потерпілим.

Так, відповідно матеріалів кримінального провадження 18.12.2023 рішенням учасників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було створено підприємство ТОВ «Медичний центр «Плеяда» (ЄДРПОУ 45344620) (надалі - підприємство), директором підприємства було призначено ОСОБА_8 .

Основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів, ЛФК.

Статутний капітал підприємства складає ЗО 000 грн., розмір частки у статутному капіталі у ОСОБА_4 -40%, ОСОБА_6 -30%, ОСОБА_7 - 30%.

Відповідно Статуту підприємства вищим органом управління - є загальні збори учасників, виконавчий орган - директор. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності підприємства.

До компетенції директора належить вирішення всіх питань, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або статуту до компетенції інших органів Товариства.

Свою діяльність підприємство здійснює за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14А, ще є філіал, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66Е. Надає послуги хірургів, проктологів, УЗІ, косметологічні послуги, терапевтичні консультації, ЛФК. Усі ліцензійні та дозвільні документи були отримані в законному порядку та в повному обсязі.

За пропозицією ОСОБА_8 , приблизно у січні 2023 року, вирішили створити медичну клініку з умовами того, що ОСОБА_4 , як практикуючий хірург, буде там працювати. Крім цього, у склад засновників клініки увійдуть син ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та інший хірург - ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_8 , яка і здійснювала організацію відкриття підприємства та в подальшому повинна була займатися організаційно господарською діяльністю, необхідно для відкриття клініки мати грошову суму в еквівалентні 15 000 доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що такої суми у них нема. ОСОБА_4 мав такі збереження, при цьому, будучи практикуючим хірургом, який здійснював свою безпосередню діяльність у медичній частині УСБУ Харківської області та вів приватну медичну практику (у законному порядку відкрито відповідний ПП), мав вже у власності медичне обладнання та приватні збереження. Тому, ОСОБА_4 погодився надати зазначену суму грошей на юридичне/документальне створення підприємства, отримання ліцензій, інших дозвільних документів, первинної оплати оренди приміщення, ремонт, докупівлю медичного обладнання. Домовленістю було, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по чотири з половиною тисячі доларів США будуть віддавати ОСОБА_4 від своїх особистих доходів, тобто вони, будуть у приватному порядку виплачувати ОСОБА_4 борг еквівалентний 4.5 тисяч доларів США кожен (відповідно розміру своєї частки в статутному капіталі), як особисту заборгованість переді мною (документи про позику не оформляли).

Різними сумами, ОСОБА_4 вніс суму грошей у розмірі, еквівалентній 15 000 доларів США.

Спочатку клініку відкрили за адресою: вул. Куликівська, 21 пов.2, зробили ремонт приміщення, на який витрачались гроші з зазначеної вище суми (з 15 000 доларів США). Діяльність медичної клініки набирала обороти, ОСОБА_4 своїх клієнтів перевів на цю клініку, робив операції. ОСОБА_6 також проводив свою медичну діяльність, ОСОБА_8 виконувала функції директора.

Таким чином, 23-28 грудня 2023 року на суму 7000 доларів США (гроші ОСОБА_4 ) було придбано: електрокардіограф Headco ECO 300G, крісло- каталка із санітарним обладнанням, опалювач голок, крісло косметологічне б\в електричне, кушетка оглядова б\в, штативи для крапельниць, ліжка металеві б\в 2 шт, концентратор кисневий б\в, монітор пацієнта Mediana б\в, світильник операційний б\в (зелений колір), стіл операційний б\в, стерилізатор повітряний, шафа металева 3 шт., столик хірургічний (для медсестр та інструментів), мішок дихальний АМБУ бактерицидний опромінювань, світильний медичний пересувний "Біомед" (білий колір), аспіратор медичний 40 літрів пересувний Folee, відсмоктувач "Біомед", камера ультрафіолетова для зберігання інструменту медичного стерильного, тумби медичні з шухлядками 2 шт., тренажерна станція з вагами та рукоятками, каремати спортивні составні, гантелі збірні, тренувальні резинки, лавки спортивні 2 шт., інструмент для операцій многоразовий металевий.

Інша частина грошових коштів ОСОБА_4 в еквіваленті 8000 доларів США були витрачені на закупівлю будівельних матеріалів, фарби, покриття на поли, на ремонт приміщення, закупка сантехніки, труб, меблі для приміщень, обладнання залу для лікувальної фізкультури та масажу, проведення занять з йоги, оплата праці ремонтників та будівельників, оренда приміщення за перший та останній місяць, витрати на ліцензію на фахівців, ліцензія на дозвіл наркотичних засобів та їх зберігання, протипожежна охорона.

Також при створенні клініки ОСОБА_4 передав у розпорядження власне обладнання - лазерна установка "Ліка-хірург" 1470 нм з набором оптоволокна, косметологічний апарат комбайн Facelift 6in1, апарат для корекції фігури 3 в 1 - кавітація, вакуумний масаж та RF-ліфтинг, тумби та возики-підставки для апаратів, центрифуга медична, власний спортивний інвентар (збірні гантелі), на загальну суму 600 000 грн.

ОСОБА_8 займалась організацією зазначених процесів, чеки, документи та інше зберігались у неї, доступу до відповідних документів у ОСОБА_4 не було.

Згодом, приблизно у липні-серпні 2024 року, у зв`язку з великою кількістю звернень пацієнтів, клініка потребувала розширення. При цьому ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 (у приватному порядку) по 4.5 тисячі доларів США ОСОБА_4 не повертали. Він тільки отримував гроші за ті операції, які особисто проводив.

Колегіально було прийнято рішення про відкриття клініки в іншому місці з більш великою площею. Для цього також потребувались додаткові гроші на обладнання нового приміщення та купівлі додаткового обладнання. ОСОБА_10 прорахувала суму необхідну для розширення, загальна сума в еквіваленті складала 20 000 доларів США, їх надав ОСОБА_4 . Із низ витрачено 12 000 доларів США на придбання Б\в стійка storz для лапароскопічних операцій з набором інструментів для неї, відеобладненням, монітором, б\в апарат з аргонпосиленою коагуляцією фотек еа142, б\в наркозний апарат Uniflow та за 3 000 доларів США придбаний стіл операційний б\в та патологічна лампа операційна б\в.

Грошові кошти в еквіваленті 5000 доларів США були витрачені на перевозку обладнання, ремонт, оренда приміщень.

Частину обладнання ОСОБА_4 придбав на своє ім`я та передав в оренду ТОВ «Медичний центр «Плеяда». Придбанням іншої частини майна, займалась ОСОБА_8 за гроші ОСОБА_4 , але як вона офіційно провела правочини по придбанню обладнання не зрозуміло, вона приховала це від ОСОБА_4 .

У грудні 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пообіцяли грошові кошти віддати, але не відділи.

У січні 2025 року вони заявили ОСОБА_4 , що взагалі не мають перед ним боргу, при цьому медичне обладнання, що придбане на ім`я ОСОБА_4 вони не збираються йому повертати. Кілька днів потому вони замінили вхідні замки у клініці (основна будівля та філіал). На прохання ОСОБА_4 повернути хоча б особисте обладнання, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповіли відмовою.

Медичне обладнання ОСОБА_4 незаконно утримують в приміщеннях клініки за адресами: вул. Григорія Сковороди, 14 А та АДРЕСА_1 .

Документи на обладнання знаходяться у ОСОБА_4 , договори оренди обладнання, підписані ОСОБА_11 в наявності є у ОСОБА_4 .

Як стало відомо зі свідчень ОСОБА_8 зазначене майно вона як директор не поставила на баланс підприємства, при цьому у своїх показах вона зазначає, що зазначеного вище майна у приміщеннях клініки нема, так як ОСОБА_12 його забрав, що повністюн не відповідає дійсності. ОСОБА_4 фізично його забрати не міг так як замки у клініці поміняні, його туди не допускають та щоб вивезти медичне обладнання з приміщень треба декілька одиниць спеціалізованого транспорту.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності медичного обладнання стороною обвинувачення було направлено слідчому клопотання про вжиття передбачених КПК заходів щодо проведення огляду приміщень клініки.

Слідчий відмовив в задоволенні зазначеної слідчої дії, на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи або посилання на те, що ТОВ «Медичний центр «Плеяда» відмовились від добровільного надання огляду вказаних приміщень та обладнання.

Зазначена постанова про відмову в огляді приміщень оскаржувалась в Шевченківському районному суді м. Харкова. Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області з тих самих обставин, які зазначив слідчий добровільне надання огляду керівництвом ТОВ «Медичний центр «Плеяда».

20.08.2025 року була проведена слідча дія одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком директором ТОВ «Медичний центр «Плеяда» ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 відмовилась від добровільного надання дозволу на огляд приміщень. Окрім того, під час вказаної дії свідок ОСОБА_8 також зазначила, що письмово повідомляла орган досудового розслідування про відмову в проведення огляду в приміщеннях ТОВ «Медичний центр «Плеяда».

З урахуванням вказаної інформації та проведених слідчих дій та з метою встановлення факту наявності чи відсутності медичного обладнання, стороною обвинувачення було направлено слідчому повторне клопотання про вжиття передбачених КПК заходів щодо проведення огляду приміщень клініки, у задоволенні якого постановою слідчого від 03.09.2025 року було відмовлено. Не погодившись із вказаною постановою, скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , не з`явився, засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про проведення розгляду скарги за його відсутності та за відсутності потерпілого, вимоги скарги підтримують на просять задовольнити. Окрім цього, до суду також надійшла заява, в якій скаржник просить вважати вірним дату оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2025 року, а не 05.07.2025 року, у зв`язку із технічною опискою.

Слідчий Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На запит до суду надані матеріали кримінального провадження №12025221200000529 від 20.03.2025 року.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №12025221200000529 від 20.03.2025 року, дійшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200000529 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів скарги встановлено, що 27.08.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 клопотання про проведення слідчих дій, згідно прохальної частини якого просив: вжити передбачені КПК процесуальні дії щодо проведення огляду приміщень клініки (підприємства) ТОВ «Медичний центр «Плеяда» (код ЄДРПОУ 45344620) за адресами: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, пр. Перемоги, 66-Е; ОСОБА_4 , як один із співвласників ТОВ «Медичний центр «Плеяда» надає згоду на проведення огляду приміщень підприємства.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_14 від 03.09.2025 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025221200000529 від 20.03.2025 року за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, яке надійшло до СУ ГУНП в Харківській області 01.09.2025 року щодо огляду приміщень клініки (підприємства) ТОВ «Медичний центр «Плеяда» за адресами: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, пр. Перемоги, 66-Е за участі потерпілого ОСОБА_4 відмовлено.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи або посилання на те, що ТОВ «Медичний центр «Плеяда» відмовились від добровільної видачі обладнання, яке належить саме потерпілому ОСОБА_4 . Окрім цього також слідчим зазначено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2025 року, поданого до СУ ГУНП в Харківській області 01.09.2025 року в точності є копією клопотання від 03.07.2025 року, яке не містить жодних нових обставин чи фактичних підстав для задоволення клопотання від 27.08.2025 року.

Окрім цього, слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та директором ТОВ «МЦ «Плеяда» ОСОБА_8 та останньою було зазначено про те, що обладнання, яке було передано саме ОСОБА_4 для здійснення діяльності вказаного ТОВ перебуває у приміщенні медичного центру, але не використовується за призначенням і ТОВ «МЦ «Плеяда» не забороняє потерпілому ОСОБА_4 його забрати, а навпаки, на адресу потерпілого направляли листи з проханням його забрати, при цьому до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 було долучено не лише листи стосовно обладнання, а і відповідь ФО-П ОСОБА_4 від 12.08.2025 року, в якому останній зазначає за необхідне перенести вирішення питання щодо отримання ним його обладнання з незаконного утримання до 01.09.2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі частини 2 статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами 5, 7 статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови не в повному обсязі було надано правову оцінку обставинам, які були викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2025 року, яке було отримано слідчим 01.09.2025 року.

Слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на те, що під час одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , в якому остання зазначила, що добровільно надавати згоду на огляд приміщення клініки не буде, про що також письмово повідомила орган досудового розслідування.

Саме вказані обставини слідчий не обґрунтував в оскаржуваній постанові.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Оскільки, при прийнятті слідчим постанови була допущена істотна неповнота, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамстатті 110 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчим, відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскаржувана постанова від 03.09.2025 року, а також одночасний допит між потерпілим та свідком, а також листи, які направлялись потерпілому з проханням забрати медичне обладнання та відповіді на них.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема не в повному обсязі розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2025 року, не міститься належного обґрунтування оскарженої постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в частині скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 03.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а клопотання представника потерпілого в цій частині підлягає належному розгляду в порядку статті 220 КПК України. З урахуванням викладеного, скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області вжити процесуальні заходи, направлені на проведення огляду приміщень ТОВ «Медичний центр «Плеяда», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, пр. Перемоги, 66-Е, в порядку, передбаченому ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи своїх повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що питання порушене у даній скарзі не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому, щодо прийняття конкретних рішень за клопотаннями сторін у кримінальному провадженні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200000529 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 від 03.09.2025 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо огляду приміщень клініки (підприємства) ТОВ «Медичний центр «Плеяда» за адресами: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, пр. Перемоги, 66-Е, відмовлено.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200000529 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 2727.08.2025 року, яке отримано слідчим 01.09.2025 року, відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: