Постанова № 1309926, 15.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2008 р. Справа № 6/272-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ЄДРПОУ 21266163, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Біолог", ЄДРПОУ 24944674, м. Херсон,

про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації,

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко Р.М., довіреність в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

За позовом позивач вимагає визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ ВКФ „Біолог" (код 24944674) з моменту перереєстрації на гр.Парішкуру О.Є., тобто з 29.03.2005р., а також скасувати (припинити) державну реєстрацію змін ТОВ ВКФ „Біолог", пов'язаних з перереєстрацією на гр. Парішкуру О.Є. та визнати недійсними фінансово-господарські документи ТОВ ВКФ „Біолог", складені після перереєстрації ТОВ ВКФ „Біолог" на гр. Парішкуру О.Є.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, при набутті О.Є.Парішкурою прав засновника ТОВ ВКФ „Біолог" у неї була відсутня воля на набуття таких прав, що свідчить, ніби-то, про порушення вимог ст.87 ЦК України, ст.56, ст.57 ГК України при передачі прав та обов’язків новому засновнику ТОВ ВКФ “Біолог”.

Вказані обставини, на думку позивача є підставою для застосування санкцій (ст.238 ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання - адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта (ст.247 ГК).

Відповідач не надав відзиву на позов, витребуваних судом документів та відомостей не надав, правом на участь в судовому засіданні свого представника не скористався.

Ухвалою від 13.11.2007р. суд пропонував позивачеві уточнити позовні вимоги щодо кожного із учасників товариства, які отримали частку у статутному фонді товариства-відповідача, а також перелік фінансово-господарських документів, які позивач вважає недійсними.

Вказані пропозиції позивач не виконав.

В судовому засіданні представник позивача, вказав, що інших доказів, крім наданих у справу у позивача немає, клопотання щодо витребування додаткових доказів відсутні.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює правовідносини у сфері яких заявлено позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог на підставі наступного.

Зміни до статуту відповідача, згідно яких було змінено склад учасників відповідача були зареєстровані 29.03.2005р. Відповідно до зазначених змін частки у статутному фонді належать гр.Парішкура О.Є. та гр.Арістовій І.В. (а.с.33-34). Правоздатність та дієздатність вказаних осіб перевірена нотаріусом, про що вказано в тексті змін до статуту, зміни підписані особисто зазначеними особами.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Біолог»є суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру, виданого державним реєстратором Херсонського міськвиконкому станом на 20.09.2007р. (а.с.8-13) державна реєстрація юридичної особи-відповідача здійснена 22.07.1997р., свідоцтво про державну реєстрацію видано (змінено) 10.10.2006р., засновниками відповідача є Русакова Т.В., Владимирова К.В., керівником підприємства є Владимирова К.В. В даний час щодо підприємства-відповідача порушено справу про банкрутство, місцезнаходження відповідача - м. Херсон, вул. Домобудівна, 6.

Відповідно п.5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

У зв'язку із тим, що гр.Парішкура О.Є. власноручно підписала документи про внесення змін до установчих документів відповідача, це є доказом про свідомий її вчинок, що був здійснений при вчинений з розумінням наслідків придбання у власність часток в статутному фонді юридичної особи-підприємця.

Суд не приймає свідчення Парішкури О.Є., налані нею у інших справах як доказ у цій справі, що свідчить про характер направленості її волі. Зазначені свідчення є лише словами, які не підтверджені будь якими доказами. Навпаки, документи справи підтверджують фактичні обставини, в яких один із співвласників юридичної особи (Парішкура О.Є.) придбав, а пізніше відступив свою частку іншим особам.

Таким чином, позивач сприйняв голослівне твердження Парішкури О.Є. як факт, що має юридичне значення, і зробив припущення про недійсність змін до установчих документів відповідача.

Суд зазначає, що на день порушення провадження у цій справі відомості, про зміни, які позивач просить визнати недійсними у ЄДР відсутні.

За таких обставин суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ ВКФ „Біолог" (код 24944674) з моменту перереєстрації на гр.Парішкуру О.Є., тобто з 29.03.2005р., а також скасувати (припинити) державну реєстрацію змін ТОВ ВКФ „Біолог", пов'язаних з перереєстрацією на гр.О.Є.Парішкуру.

Суд підкреслює, що вимога позивача про визнання недійсними фінансово-господарських документів ТОВ ВКФ „Біолог", які складені після перереєстрації ТОВ ВКФ „Біолог" на гр.Парішкуру О.Є. є безпредметною, оскільки не визначає які конкретно угоди (правочини) відповідача є протиправними, чи порушують вони і в якій частині встановлений законом публічний порядок чи законні права і інтереси позивача. Зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. У позові відмовити повністю.

2. Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного тексту постанови - 21.01.2008 року

Суддя П.Д. Пригуза