Постанова № 130992019, 15.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11745/25

3/212/2731/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 130 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2025 року об 15-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ф. Караманиць 84 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР.

Також 27 вересня 2025 року об 15-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ф. Караманиць 84 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при появі перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини, допустивши наїзд на бетонний відбійник, внаслідок чого транспортний засіб та об`єкт інфраструктури міста отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Постановою суду від 10 жовтня 2025 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 126 ч. 5 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про виявлені правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні суду, якого було викликано до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 15 жовтня 2025 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином на місці зупинки, що підтверджується оглянутим відеозаписом складання відносно нього протоколів за ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд,виходячи зпрактики Європейськогосуду зправ людини,вважає можливимпровести розглядсправи завідсутності ОСОБА_1 ,який бувобізнаний проскладені відноснонього протоколипро адміністративніправопорушення заст.130ч.1,126ч.5,124КУпАП,які перебуваютьна розглядіПокровського районногосуду містаКривого Рогу,однак,незважаючи наналежне повідомлення ОСОБА_1 про викликдо суду,останній досудуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ст. 126 ч. 5, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 27 вересня 2025 року було виявлено ДТП без потерпілих по вул. Ф.Караманиць 84в м. Кривий Ріг за участі транспортного засобу «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із бетонним відбійником за межами проїзної частини дороги, спричинивши ДТП, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 27 вересня 2025 року транспортним засобом «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ф. Караманиць 84 в м. Кривий Ріг в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстраторів нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, на якому свідки події та сам ОСОБА_1 повідомляли про спричинення ним ДТП під керуванням ОСОБА_1 .

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 також було долучено фото таблицю та схему ДТП із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілем «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 та бетонним відбійником.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів.

За п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 27 вересня 2025 року об 15-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ф. Караманиць 84 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

При цьому суд встановив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, зокрема, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також за постановою від 29 травня 2025 року серія ЕНА № 4845505 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами.

Крім того постановою від 23 червня 2025 року Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП, зокрема, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, що ним було вчинено повторно протягом року.

Суд також вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів та іншого майна.

Так відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, враховуючи наявні в справі докази, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний відбійник.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що транспортний засіб «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1 , оскільки його власником є ОСОБА_2 , внаслідок чого для оплатного вилучення такого транспортного засобу підстав також немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов