Ухвала суду № 130990985, 15.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12611/25 н/п 2/766/11564/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, юридична адреса: м. Херсон, пр. Незалежності, б.37), третя особа: Третя Державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 35330254, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Костя Гордієнко, б.7) про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської ради, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

21.08.2025 року копію ухвали направлено позивачу.

До суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що остання не скористалася своїм правом отримати судове відправлення.

Станом на 15.10.2025 року позивач недоліки заяви не усунула.

В період з 21.08.2025 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду її позовної заяви не цікавилася та до суду з метою надання інформації не зверталася.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 21.08.2025 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, юридична адреса: м. Херсон, пр. Незалежності, б.37), третя особа: Третя Державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 35330254, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Костя Гордієнко, б.7) про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб