Ухвала суду № 130990961, 07.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3215/15-ц

н/п 6/766/616/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Національний Банк України, Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса), про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 20.08.2019 року з: «Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «»ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 карта № НОМЕР_2 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку» на: Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вартість фактичних залишків коштів, що знаходилися: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) в розмірі - 333,17 гривень; на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_2 ) в розмірі - 1540,81 доларів США. В обґрунтування заяви зазначено, що у 2015 році заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову вказав, що позивачем у АТ КБ «Приватбанк» було відкрито поточний розрахунковий та пенсійний рахунки. У зв`язку з окупацією АРК Крим був вимушений залишити свій будинок у 2014 року та переїхати проживати до м. Херсон. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 намагався зняти з наявних рахунків грошові кошти, однак виявив, що рахунки були заблоковані банком. З даного приводу неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням повернути кошти та розблокувати вказані рахунки. Справа №663/3215/15-ц розглядалася з 2015 року по 20.08.2019 року, в першої інстанції, апеляційної інстанції та Верховним Судом. Постановою Херсонського апеляційного суду 20.08.2019 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, що знаходяться: на пенсійному рахунку - карта № НОМЕР_1 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку - карта № НОМЕР_2 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку. 10.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду. Постановою від 01.10.2019 року Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження, перебуває на стадії виконання. Постанова від 01.10.2019 року в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем (боржником) - АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржена. 24.03.2025 року відповідач (боржник) - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 07.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області залишив без задоволення заяву відповідача (боржника) - АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В якості додатків до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) - АТ КБ «ПриватБанк» долучив: довідка, витяг, меморіальний ордер по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ; довідка, витяг, платіжна інструкція, меморіальний ордер по пенсійному рахунку № НОМЕР_1 . Ці докази свідчать про те що: 1) на пенсійному рахунку - карта № НОМЕР_1 станом на 17.11.2014 року фактичний залишок коштів був в розмірі 333,17 грн; 2) на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 станом на 17.11.2014 року фактичний залишок коштів був в розмірі 1540,81 доларів США; 3) відповідач (боржник) - АТ КБ «ПриватБанк» 18.11.2014 року самостійно, умисно, протиправно, без відповідної правової підстави, без відома позивача та волевиявлення розпорядився залишками коштів на його рахунках та перерахував їх якомусь ТОВ ФК «Фінілон». Факт перерахування підтверджено довідками відповідача (боржника) АТ КБ «ПриватБанк». Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.10.2019 року. Тобто, зі дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло 5 років 9 місяців, але судове рішення про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії невиконане. Рішення суду щодо списання з рахунків заявника на підставі рішення суду або в інших випадках, відповідаючих законодавству України, у відповідача (боржника) - АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. На момент звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 позбавлений відповідачем (боржником) - АТ КБ «ПриватБанк» можливості отримати виконання рішення суду від 20.08.2019 р. в спосіб, зазначений у ньому, тому заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Вартість фактичного залишку коштів на пенсійному рахунку - карта № НОМЕР_1 відома та безспірна, це - 333,17 грн.; вартість фактичного залишку коштів на розрахунковому рахунку - карта № НОМЕР_2 також відома та безспірна, це - 1540,81 доларів США.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Національний Банк України, Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса), про заміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення справи №666/3215/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача до Херсонського міського суду Херсонської області після розгляду Херсонським апеляційним судом.

Ухвалою від 25.09.2025 року провадження поновлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб: АТ КБ «Приватбанк», Національний Банк України, Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року у справі №666/3215/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року за справою №666/3215/15-ц залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.06.2019 року постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року скасовано. Справу № 666/3215/15-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на рахунках в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування рахунків скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, що знаходяться: на пенсійному рахунку - карта № НОМЕР_1 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку - карта № НОМЕР_2 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку.

10.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду.

Постановою від 01.10.2019 року Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №666/3215/15-ц, виданого 10.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області.

24.03.2025 року відповідач (боржник) - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В якості додатків до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) - АТ КБ «ПриватБанк» долучив: довідку, витяг, меморіальний ордер по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ; довідку, витяг, платіжна інструкція, меморіальний ордер по пенсійному рахунку № НОМЕР_1 . З вказаних доказів вбачається, що на пенсійному рахунку - карта № НОМЕР_1 станом на 17.11.2014 року фактичний залишок коштів був в розмірі 333,17 грн; на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 станом на 17.11.2014 року фактичний залишок коштів був в розмірі 1540,81 доларів США.

Ухвалою від 07.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області залишив без задоволення заяву відповідача (боржника) - АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.09.2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2025 року залишено без змін.

Стаття 129 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак закон чітко не визначає що саме є зміною способу або порядку виконання судового рішення і яким чином такі дії суду мають співвідноситись із положеннями ст. 16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушеного права позивача.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зазначити, що при цьому законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року у справі №666/3215/15-ц зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами позивача, що знаходяться: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) шляхом розблокування рахунку; на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_2 ) шляхом розблокування рахунку.

Рішення має зобов`язальний характер, тобто покладає на банк обов`язок вчинити певні дії, а не сплатити грошові кошти.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення та стягнути з банку вартість фактичних залишків коштів: 333,17 грн за пенсійним рахунком та 1540,81 доларів США за розрахунковим.

Суд встановив, що надані банком документи підтверджують залишки коштів на 17.11.2014 року та факт перерахування їх на рахунок ТОВ ФК «Фінілон». Однак це не є підставою для зміни способу виконання, оскільки пропонована зміна призводить до зміни предмета зобов`язання: зобов`язання вчинити дії (розблокувати рахунки) перетворюється на вимогу про стягнення коштів.

Жодних доказів того, що виконання рішення у спосіб, визначений судом (розблокування рахунків), є об`єктивно неможливим, заявником не надано. Тривале невиконання рішення боржником саме по собі не створює правових підстав для зміни способу виконання.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно обрав такий спосіб захисту порушеного права, який і був предметом розгляду. А його заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду зводиться до зміни змісту рішення суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що правові підстави для зміни способу та порядку виконання судових рішень у цій справі відсутні, адже запропонований заявником спосіб виконання судового рішення за своєю правовою природою є фактичною зміною змісту резолютивної частини вказаного судового рішення, що не є зміною способу виконання рішення у розумінні ст. 435 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Національний Банк України, Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі ПМУЮ (м. Одеса), про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Майдан