Ухвала суду № 130990771, 15.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11512/23

Провадження № 1-во/592/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши заяву Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» звернулася з заявою і просить на підставі статті 379 КПК України внести виправлення до вирку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2025 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки згідно абзацу 3 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України в резолютивній частині зазначається рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що їй за вироком суду зрозуміло, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до набрання вироком законної сили. Якщо у представників слідчого ізолятора виникло питання, не заперечує проти внесення виправлень з зазначенням щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд питання без її участі в якій вказувала про необхідність виправлення вироку в частині застосування запобіжного заходу та визначити його строк відповідно до вимог КПК України (не більше 60 діб). Вказувала на незаконність зміни судом запобіжного заходу обвинуваченій про що нею до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку обвинуваченої та прокурора, дослідивши заяву, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України і призначено покарання у видіпозбавлення воліна строк8років. Запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту зміненона триманняпід вартою,взято підварту взалі суду.Визначено,що строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 22.09.2025 з дня ухвалення вироку.

У строк призначеного ОСОБА_4 покарання, на підставі частин 5,7 статті 72 КК України, зараховано строк її попереднього ув`язнення у період з 08.05.2023 по 10.05.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та домашній арешт у період з 11.05.2023 по 21.09.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Абзацом 12пункту 2частини 4статті 374КПК Українивизначено,що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У резолютивнійчастині вироку зазначено про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взято під варту в залі суду, проте не зазначено строк цього запобіжного заходу.

У мотивувальній частині вироку суду зазначено, що оскільки даним вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили їй слід змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Отже, суд змінив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду, проте в резолютивній частині не вказав строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Допущена в резолютивній частині описка підлягає виправленню, оскільки вона не є збільшенням обсягу обвинувачення і не змінює резолютивну частину рішення суду.

Доводи захисника зводяться до незгоди зі зміною запобіжного заходу обвинуваченій з домашнього арешту на тримання під вартою, що може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 369, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2025, після слів «Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на тримання під вартою» доповнити словами «до набрання вироком законної сили».

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя ОСОБА_1