Ухвала суду № 130990440, 13.10.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4136/24

Провадження №1-кс/463/8880/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року,

у кримінальному провадженні №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, у кримінальному провадженні №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема просить: скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/5014/24 (провадження №1-кс/463/4989/24) від 28.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року, а саме на: - об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777669746236, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ; - об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777622746236, земельна ділянка з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га).

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/5014/24 (провадження №1-кс/463/4989/24) від 28.06.2024 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, власником якого є заявник, а саме: - об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777669746236, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777622746236, земельна ділянка з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га). Зазначає, що власниця арештованого майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Їй не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року. Власниця арештованого майна не була та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власниці тимчасово вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_4 , як власниця арештованого майна, не знала про наявність такого обтяження, їй не було відомо про розгляд клопотання прокурора щодо накладення арешту на належне їй майно, не надходило жодної повістки в судове засідання щодо розгляду такого клопотання, а відтак остання була позбавлена права на захист. Вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора про накладання арешту на майно, необґрунтовано наклав арешт на підставі ухвали від 28 червня 2024 року. Майно, на яке накладено арешт, не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як на ньому не містилось будьякої інформації щодо обставин згаданого кримінального правопорушення, таке не стосується вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, а також не набуто кримінально-протиправним шляхом. Також звертає увагу слідчого судді на те, що власниця арештованого майна набула його у законний спосіб, а саме 21 червня 2024 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га).

Прокурором та слідчим подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні такого просять відмовити.

Адвокат в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти вимог клопотання заперечує з підстав викладених в запереченнях

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, заперечення подані стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

17 червня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні керівником Львівської обласної прокуратури стосовно ОСОБА_5 складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, котре скеровано останньому у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

При цьому з клопотання та долучених до такого матеріалів вбачається, щопро наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: результати визначення вологості та щільності зразків породи Городоцького ІІ родовища Львівської області від 13 березня 2024 року, акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (31829585) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 1 квітня 2017 року по 30 вересня 2023 року та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2023 року №14393/13-01-07-04/31829585 від 4 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи № 269-274/24-22від 15 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтовного походження № 3970 від 20 травня 2024 року, листом ГУ статистики у Львівській області №04-07/715/10-24 від 21 травня 2024 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 1 травня 2024 року та долучені до такого письмові докази.

При цьому частиною 3 ст. 212 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення карається штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з аналітичною довідкою про результати аналізуматеріально-фінансового стану ОСОБА_5 останній впродовж періоду з 2009 по 2024 роки набув у власність об`єкти нерухомого майна на загальну суму 9391377 грн. Зокрема з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_5 було набуто право власності на ряд майна, яке протягом 2022 року лютого 2024 років було передано у власність іншим особам, в тому числі ОСОБА_9 : 9 червня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 929 набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 9 червня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 929 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740.

У зв`язку з наведеним вище ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2024 року у справі № 463/5014/24, провадження №1-кс/463/4835/24, заклопотаннямпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюроекономічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 було накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, в тому числі на майно ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777669746236, житловий будинок (535,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777622746236, земельна ділянка з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га). Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт було накладено з метоюзабезпеченняспеціальної конфіскації. При цьомувикладені в довідці обставини, в тому числі факт належності вказаних вище об`єктів нерухомого майна ОСОБА_9 підтверджувався долученими до матеріалів клопотання Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 19 червня 2024 року.

Водночас, як вбачається з долученої до матеріалів даного клопотання копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №73819140 від 25 червня 2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій, останнім було відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий відчужено ОСОБА_9 та зареєстровано за іншим правонабувачем. З аналогічних підстав державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №73816115 від 25 червня 2024 року.

Так з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384531004 від 26 червня 2024 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777669746236, житловий будинок (535,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , 21 червня 2021 року було набуто у власність ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №1033 за вартістю 2709576 грн. Попереднім власником даного майна є ОСОБА_9 , а до 9 червня 2023 року власником такого був ОСОБА_5

А з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384534932 від 26 червня 2024 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777622746236, земельна ділянка з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га), 21 червня 2021 року теж було набуто у власність ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №1033 за вартістю 743100 грн. Попереднім власником даного майна є ОСОБА_9 , до 9 червня 2023 року власником був ОСОБА_5 .

Відтак наведене вище, а також те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 протиправну діяльність здійснював протягом тривалого часу, дає підстави вважати, що майно, яке було набуте ним за вказаний період та в подальшому передано у власність іншим особам, та яким він може продовжувати фактично користуватись, може бути таким, що придбане за кошти,одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а відтак підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України.

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав вважати, що передане підозрюваним у власність інших осіб майно могло бути придбане за коштиодержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак підлягатимеспеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, накладено арешт,шляхом заборонивідчуження тарозпорядження, на майно ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777669746236, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 777622746236, земельна ділянка з кадастровим номером 4623683400:01:002:0740 (0,3624 га).

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Даний арешт накладений з метою забезпеченняспеціальної конфіскації.

Відповідно дост.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено слідчим, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність вподальшому збереженніарешту майнане відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Українина майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, щоне будутьдосягнуті цілізастосування цьогозаходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене,заявником наданному етапіне доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, у кримінальному провадженні №62024140110000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1