Рішення № 130989371, 10.10.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 135/986/25

Провадження № 2/147/539/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

у липні 2025 року представник позивача Сакалюк Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову покликається на те, що 08.09.2024 у м. Гайсин по вул. 1 Травня мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault СІіо», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач)) та «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до інформації поліції про ДТП та постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Renault СІіо» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто відповідачем, Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП подав заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ з метою отримання такої виплати.

Так як в даному випадку позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілому в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування.

З метою огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитку позивач скористався послугами незалежного оцінювача ОСОБА_3 , за послуги якого позивач сплатив 4660,00 грн. В результаті цього, оцінювачем підготовлений звіт № 24/895, яким було визначено вартість матеріального збитку.

Позивач, на підставі вищезазначених та інших зібраних документів у справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на користь потерпілого за мінусом податку на додану вартість в розмірі 63135,27 грн.

Загальний розмір витрат, що понесені позивачем становить 67795,27 грн (63135,27 грн (регламентна виплата) + 4660,00 грн (витрати на оцінювача)).

Враховуючи вищевикладене, до позивача після виплати перейшло право вимоги, яке

потерпіла особа має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього.

Відповідач не вжив заходів щодо погашення відшкодування тому МТСБУ просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67795,27 грн, а також понесені ними судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу №135/986/25 направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю. Справа надійшла до суду 08 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони позивача відповідно до ч.3ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

З врахуванням вимог ч.2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини.

Згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. ст. 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.09.2024 до МТСБУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що 8.09.2024 о 15:45 в м. Гайсин на вул. Першого Травня сталась ДТП за участі транспортного засобу «Renault СІіо» державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ) та «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 , водій ОСОБА_6 ) (а.с. 6-7)

Також 03.10.2024 від власника автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до МТСБУ надійшла заява про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 08.09.2024 (а.с.8-10).

З відповіді від НПУ підтверджено про подію дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2024 о 15:47 в м. Гайсин на вул. 1 Травня за участі водія транспортного засобу «Renault СІіо» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 (а.с.11-12).

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі №135/1213/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 28.11.2024 (а.с.13). Як вбачається з тексту вказаної постанови, 08.09.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Гайсин на вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ренаулт глосі» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ренаулт меган» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч.6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на автомобіль № НОМЕР_1 саном на 08.09.2024 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується інформацією з МТСБУ (а.с.23).

Встановлено, що транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 (страхувальник ОСОБА_2 ) на час ДТП був застрахований полісом серії АТ/5588736 в ПАТ «НАСК «Оранта». Термін дії полісу з 22.06.2024 по 21.06.2025, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10 на звороті).

Згідно з звітом №24/895 про оцінку КТЗ «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 08.09.2024, складеним ФОП ОСОБА_3 13.11.2024, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 75762,33 грн (з урахуванням ПДВ), 63135,27 грн (без ПДВ). Детальний опис пошкоджень транспортного засобу та вартості ремонтних робіт викладено у ремонтній калькуляції №24/895 (а.с.14-20).

12.12.2024 МТСБУ здійснило виплату коштів в сумі 63135,27 грн на рахунок ОСОБА_2 на підставі наказу у справі №107773 за завдану транспортному засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.21-22).

Також, 18.11.2024 МТСБУ на рахунок ФОП ОСОБА_3 перерахувало 4660,00 грн в якості оплати послуг аваркома (експерта) у справі №107773 (а.с.22 на звороті).

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 67795,27 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 24). Однак в добровільному порядку ОСОБА_7 не відшкодував МТСБУ понесені витрати.

Згідноз ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика,який здійснивстрахову виплату(відшкодування)за договоромстрахування майна,у межахфактичних витратпереходить правовимоги,яке страхувальникабо іншаособа,що одержаластрахову виплату(відшкодування),має доособи,відповідальної зазавдані збитки.

Згідноз ст. 1192 ЦК України якщо іншене встановленозаконом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.3ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На момент ДТП діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 1 липня 2004 року №1961-IV.

Згідно з п.39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одним із основних завдань Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпункту а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі Ті заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно з п.38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до наведених вимогЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню й з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 67795,27 (шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 27 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем та третіми особами апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131; адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак