Рішення № 130989085, 08.10.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 672/751/25

Провадження №2/605/132/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його директорка Ткаченко Марія Миколаївна (самопредставництво юридичної особи, наказ №30/к/тр від 31.05.2024), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 4980502 від 29.10.2021 у розмірі 29700,00 грн; понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Позивач зазначає, що станом на день формування позовної заяви заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4980502 від 29.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29700,00 грн, а саме заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23750,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 0 грн, заборгованість за комісіями - 950,00 грн, інфляційні збитки - 0 грн, нараховані 3% річних - 0 грн.

Тому з метою захисту своїх прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звертається з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29700,00 грн,також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

15.08.2025 цивільна справа № 672/751/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скерована за підсудністю до Підгаєцького районного суду Тернопільської області на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.07.2025.

Ухвалою від 18.08.2025 цивільну справу №672/751/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 17 вересня 2025 року на 10 год. 15 хв.

17.09.2025 у судове засідання представниця позивача не з`явилася, однак у позовній заяві позивач клопотав розгляд справи проводити за відсутності свого представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 01.09.2025 з позначкою "вручено особисто".

Ухвалою від 17.09.2025, з урахуванням першої неявки відповідача, суд відклав судове засідання на 08 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв. з повторним викликом сторін.

08.10.2025 у судове засідання сторони не з`явилися. У позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі його представника та акцентував про відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

08.10.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 29 жовтня 2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 було подано анкету-заяву на кредит №4980502, яку було того ж дня погоджено ТОВ «Мілоан» (арк.спр. 15-16 зв.).

29.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4980502 (далі - Договір) (арк.спр. 8-12), згідно з яким відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією про виплату (арк.спр. 22). До договору додатком №1 додано графік платежів (арк.спр. 13), а додатком №2 - паспорт споживчого кредиту (арк.спр.14).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 15 днів з 29.10.2021 (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів (дата платежу): 13.11.2021.

За п.1.5. Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговування та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми) (тіла) кредиту) складають 2450,00 грн в грошовому виразі /…/ Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7450, 00 грн /…/.

Пунктом 1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.0 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п 2.2, 2.3 цього договору (п.1.7 Договору).

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

У Розділі 2 Договору сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За п. 6.1. цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через його сайт та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Також сторонами Договору узгоджено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству (п.6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором (п.2.7. Договору).

Договір про споживчий кредит № 4980502 (індивідуальна частина) від 29.10.2021 відповідає положенням Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021), які позивачем долучено до позовної заяви (арк.спр.16-20).

Також до позовної заяви додано копію довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 (арк.спр.21), відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4980502, підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідно до якої проценти нараховувалися від 30.10.2021 до 12.01.2022, а загальна сума заборгованості за кредитом склала 22450,00 грн (арк.спр.23).

26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4980502 (арк.спр.26-35), що підтверджується також Реєстром боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 (арк.спр.38-41), актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 (арк.спр.37) та платіжним дорученням №324190002 від 27.01.2022, що підтверджує оплату за договором факторингу № 26-01/2022-83 (арк.спр.36).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 під порядковим номером 1348 у цьому реєстрі значиться відповідач ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якого - 22450,00 грн, з яких тіло кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за процентами - 16500,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн (арк.спр.41).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (арк.спр.24), станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості відповідача становить 29700,00 грн, яка складається з: 5000.00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 16500,00 грн, заборгованість з комісії - 950,00 грн, а також 7250,00 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4980502 (арк. спр.42-52), що підтверджується також Реєстром боржників до договору № 10-01/2023 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (арк.спр.56-58), актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (арк.спр.55), актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що підтверджує оплату по договору за відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (арк.спр.53-54).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 під порядковим номером 44265 у цьому реєстрі значиться ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитом якого - 29700,00 грн, з яких тіло кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 23750,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн (арк.спр.59).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» має право вимоги до відповідача за договором № 4980502. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (арк.спр.25), станом на 23.06.2025 загальна сума заборгованості відповідача не змінилася і становить 29700,00 грн, тобто проценти за кредитним договором більше не нараховувалися.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір про споживчий кредит №4980502 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S19095 (арк.спр.21), після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Про добровільність укладення договору свідчить анкета-заява на кредит (арк.спр.15), заповнена відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.

Після підписання договору 29 жовтня 2021 року електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується копією квитанцію про виплату - арк.спр.22), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти не пізніше 13 листопада 2021 року, з автоматичною пролонгацією на стандартних базових умовах до 60 днів після спливу раніше визначеного строку кредитування (арк.спр.8-9).

Судом встановлено, що 29.10.2021 ОСОБА_1 було надано кредит - 5000,00 грн та нараховано комісію за оформлення кредиту - 950,00 грн.

З 30.10.2021 по 13.11.2021 (15 днів) нараховувалися проценти відповідно до п.1.5.2. Договору в сумі по 100,00 грн в день, загалом нараховано 1500,00 грн.

З 14.11.2021 по 12.01.2022 (60 днів), після пролонгації договору ОСОБА_1 шляхом продовження користування кредитними коштами, нараховувалися проценти відповідно до п.п.1.6., 2.3.1.2. Договору в сумі по 250,00 грн в день, загалом нараховано 15000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом склала 22450,00 грн.

Загалом, строк кредитування згідно з договором про споживчий кредит №4980502 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 від 29.10.2021 закінчився 12.01.2022. Саме в цей день первісний кредитор закінчив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідає положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку кредитування позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України.

Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за договором про споживчий кредит №4980502 (арк.спр.24) вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно здійснювало нарахування відповідачу процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування в період з 26.01.2022 року по 23.02.2022, всього в сумі 7250,00 грн. Відтак, загальну суму заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» визначило як 29700,00 грн (22450,00 грн + 7250,00 грн). В подальшому, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», зазначивши саме цю суму у Реєстрі боржників. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не нараховувало більше жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суд дійшов такого висновку.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

26.01.2022 ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4980502 на підставі договору факторингу № 26-01/2022-83.

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4980502 на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором № 4980502, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачем заборгованості шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за договором про споживчий кредит №4980502 від 29.10.2021 в розмірі 22450,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16500,00 грн - заборгованість за відсотками та 950,00 заборгованість по комісії.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (арк.спр.67-69), прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» про надання юридичної допомоги від 01.11.2023 року (арк.спр.71), заявку на надання юридичної допомоги №429 (арк. спр. 72), витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 (арк.спр.73).

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (арк.спр.71), суд вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, в цьому випадку витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (усна консультація з вивченням документів - фіксована ціна 2000,00 грн за одне питання, складання позовної заяви - фіксована ціна - 3000,00 грн за один документ).

Отже, суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за кредитним договором № 4980502 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 22450,00 грн (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926, тел. +38(044)374-01-51, е-mail: info@collect-center.com.ua

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2025 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК