Ухвала суду № 130988019, 08.10.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/359/25

Провадження №2-во/190/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/359/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Він фінанс» звернулися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказуючи, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) кошти нараховані на підставі ст.625ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/3176/140699/73 від 23 листопада 2007 року за період з 19.07.2019 року до 23.02.2022 року в сумі 61438(шістдесятодну тисячучотиристатридцять вісім)грн. 00коп. з яких: інфляційне збільшення у сумі - 49269,32грн., штрафні санкції (3% річних) - 19168,68 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Проте, у позовній заяві, рішенні та виконавчому листі виявилась арифметична помилка при виконання підрахунку загальної суми заборгованості, а саме зазначено стягнути «61438(шістдесятодну тисячучотиристатридцять вісім)грн. 00коп. з яких: інфляційне збільшення у сумі - 49269,32грн., штрафні санкції (3% річних) - 19168,68 грн.», проте при виконанні додавання загальна сума, що підлягає стягненню має становити 68438 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просять виправити описку у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 року та у виконавчому листі, зазначивши вірно «стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» кошти нараховані на підставі ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/3176/140699/73 від 23 листопада 2007 року за період з 19.07.2019 року до 23.02.2022 року в сумі 68438 грн. 00 коп. з яких: інфляційне збільшення у сумі - 49269,32 грн., штрафні санкції (3% річних) - 19168,68 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, під опискою розуміється зроблена саме судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Однак, в даному випадку в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) кошти нараховані на підставі ст.625ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/3176/140699/73 від 23 листопада 2007 року за період з 19.07.2019 року до 23.02.2022 року в сумі 61438(шістдесятодну тисячучотиристатридцять вісім)грн. 00коп. з яких: інфляційне збільшення у сумі - 49269,32грн., штрафні санкції (3% річних) - 19168,68 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд зазначає, що однією з основоположних засад цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу, детермінація якого наведена у ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України.

Розкриваючи зміст поняття диспозитивності цивільного судочинства законодавець зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, диспозитивність полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

В загальному, враховуючи принцип диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав позову, які ними вільно зазначені.

Поряд з цим, основою, для судового розгляду у цивільному судочинстві, серед іншого, є переданий на розгляд суду позов, який визначається як письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

В свою чергу, структурними елементами позову є предмет, підстава та зміст.

Вказані складові частини мають бути зазначені у позові для можливості втілення права особи на порушення цивільної справи у суді і можливості практичної реалізації судової діяльності на захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Передаючи на розгляд суду позов, позивач, як вказувалось вище, зазначив у ньому вимогу про стягнення з ОСОБА_1 коштів нарахованих на підставі ст.625ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/3176/140699/73 від 23 листопада 2007 року за період з 19.07.2019 року до 23.02.2022 року в сумі 61438(шістдесятодну тисячучотиристатридцять вісім)грн. 00коп. з яких: інфляційне збільшення у сумі - 49269,32грн., штрафні санкції (3% річних) - 19168,68 грн.

Таким чином, вказані у заяві про виправлення описки відомості не є опискою, оскільки вони не допущені судом, а є відображенням первісного волевиявлення позивача, яке викладено ним у підставі та предмету позову, з наступним їх розглядом судом по суті саме такого розміру вимог.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/359/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити, оскільки таке рішення суду не містить описок у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/359/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса