Ухвала суду № 130987764, 14.10.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1589/21

№ 1-кп/207/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 виконувала обов`язки прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та входила до групи прокурорів в кримінальному провадженні №12018040160001246 від 02.08.2018 року за фактом вибуху автомобіля Фольксваген, внаслідок якого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні, що підтверджується витягом з ЄРДР (т.1 а.с.1) та постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т.1 а.с.18). Тому вважає, що відповідно до ч.1 ст.78 КПК України на має права приймати участь у кримінальному провадженні №12018040160002050 від 11.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_4 пояснила, що в зазначеному кримінальному провадженні вона не була процесуальним керівником, в ніяких процесуальних діях не приймала участі. Справа перебувала під керівництвом Дніпродзержинської місцевої прокуратури декілька днів, після чого була передана під контроль Прокуратурі Дніпропетровської області. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040160002050 від 11.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України вона взагалі не входила до групи прокурорів та не приймала участі у даному кримінальному провадженні. Крім того, вона звільнилася з органів прокуратури в листопаді 2019 року і протягом одного року після звільнення не працювала адвокатом для запобігання конфлікту інтересів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.6ст.22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 1статті 20 КПК Українипередбачає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положеннямист.78 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 1, 2ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.5ст.80 КПК Українивстановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені прокурором мотиви для відводу захисника ОСОБА_4 , суд зазначає, що прокурором не було наведено обставин, які б могли бути підставами для відводу захисника від участі у цьому провадженні. Прокурором не доведено, що перебування адвоката ОСОБА_4 на посаді прокурора в іншому кримінальному провадженні, може вплинути на об`єктивність чи неупередженість під час виконання адвокатом її професійних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, визначенихст.78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1