Рішення № 1309835, 08.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 Справа № 22/426/07

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Державне підприємство “Конструкторське бюро “Артилерійське озброєння”,

03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд”,

69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-а, оф. 204,

Про:

стягнення 995570,68 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Рарук М.С., довіреність № 699 від 23.11.2007 р.;

від відповідача: Зюба В.О., довіреність № 08/01-08 від 08.01.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 900480,00 грн. основного боргу, 28905,40 грн. пені, 63033,60 грн. штрафу, всього 995570,68 грн..

Ухвалою суду від 06.11.2007 р. порушено провадження у справі № 22/426/07, судове засідання призначено на 12.12.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 08.01.2008 р.

У судовому засіданні 08.01.2008 р. представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму передплати у розмірі 900480,00 грн. на підставі ст.. 693 ЦК України, а також 28905,40 грн. пені та 63033,60 грн. штрафу. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших учасників процесу, приймається та задовольняється судом. Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.01.2008 р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні обґрунтував свої позовні вимоги ст. 693 ЦК України, ст.ст. 218-220, 222, 224, 225, 231 ГК України та положеннями договору постачання товару № 09/08-06 від 09.08.2006 р., пояснив суду, що 09.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 09/08-06, за яким відповідач мав поставити позивачу товар за умови 100 % передоплати його позивачем.

Позивач стверджує, що він виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача 900480,00 грн., у підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 625 від 09.08.2006 р..

Відповідач зобов’язаний був за Договором поставити позивачу товар у 90-дениий термін після оплати. Але, як вказує позивач, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача передплату у розмірі 900480,00 грн.

Посилаючись на п.п. 12.3, 12.5 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім 900480,00 грн. передплати, також 28905,40 грн. пені та 63033,60 грн. штрафу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не надав. У судовому засіданні 08.01.2008 р. проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, письмового відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

правовідносини сторін врегульовані договором постачання товару № 09/08-06 від 09.08.2006 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” (постачальник, відповідач у справі) та державним підприємством “Конструкторське бюро “Артилерійське озброєння” (покупець, позивач у справі), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар згідно протоколу умов поставки, який є невід’ємною частиною даного Договору, а позивач зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом 100% передплатою.

На виконання вимог Договору позивач здійснив 100% передплату товару, перерахувавши на рахунок відповідача 900480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 625 від 09.08.2006 р..

Згідно з п. 2.1 Договору товар постачається покупцю у термін до 90 днів після сплати покупцем 100 % вартості товару.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що товар повинен бути поставлений покупцю не пізніше 10 числа першого місяця відповідного періоду постачання.

Позивач здійснив оплату 09.08.2006 р., отже, граничний строк поставки товару настав 07.11.2006 р., в усякому разі відповідно до п. 5.1 Договору не пізніше 10.11.2006 р.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 140 від 20.11.2006 р., відповідно до якого він просив позивача розглянути можливість пролонгації терміну постачання товару.

Позивач листом вих. № 659/1 від 22.11.2006 р. вимагав від відповідача повернення коштів та розірвання Договору постачання товару № 09/08-06 від 09.08.2006 р..

15.03.2006 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 156, відповідно до якого вимагав повернути кошти, сплачені ним відповідачу як передплату за Договором, а також сплатити за неналежне виконання робіт 5% від суми Договору згідно з п. 12.5 Договору, що становить 45024,00 грн.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав своє зобов’язання по поставці товару позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, документальних доказів поставки товару суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 900480,00 грн. передплати за товар обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 28905,40 грн. пені та 63033,60 грн. штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 7% штрафу за невиконання зобов’язання по поставці товару, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Однак, у той же час позивач не надав суду документального підтвердження того факту, що хоча б одна із сторін Договору є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки (статут підприємства тощо), або що не поставка відповідачем товару за Договором є порушенням, пов’язаним з виконанням державного контракту.

Крім того, відповідно до п. 12.3 Договору та на підставі ст.ст. 231, 232 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача 28905,40 грн. пені. Однак, у самому позові та доданих до нього документах відсутній розрахунок 28905,40 грн. пені.

Суд ухвалою від 12.12.2007 р. зобов’язав позивача надати у судове засідання обґрунтований розрахунок пені та штрафу із вказівкою періоду стягнення. Позивач не виконав вимогу суду та не надав витребуваний судом розрахунок.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів перешкоджають суду розглянути позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони відповідно до задоволених судом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-а, оф. 204; р/р 26005000030291 в ЗФ АБ “Факторіал-Банк”, МФО 313946, код ЄДРПОУ 30641424) на користь Державного підприємства “Конструкторське бюро “Артилерійське озброєння” (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6; р/р 26000300115027 в 1КФ ВАТ ВіЕйБі Банк м Київ, МФО 321637, код ЄДРПОУ 34297075) 900480 (дев’ятсот тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 9004 (дев’ять тисяч чотири) грн. 80 коп. - витрат на сплату державного мита, 106 (сто шість) грн. 73 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.01.2008 р..

Суддя Ю.О. Скиданова