Ухвала суду № 130982072, 14.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11208/25

6/308/205/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 28707, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через свого представника звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу № 28707, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Дінеро».

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ТОВ «ФК» «Дінеро» 03.04.2025 відступило ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № AG9549854, на підставі якого виданий виконавчий документ. Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив розгляд заяви провести у відсутності боржника та його представника, щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис № 28707, згідно з умовами якого, нотаріусом запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором № AG9549854 від 08.02.2020 в розмірі 24299,00 гривень.

Також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича перебуває виконавче провадження № 67277651 з примусового виконання виконавчого напису № 28707, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», в розмірі 24299,00 гривень.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро».

Третього квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» «Укрфінстандарт» договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 571/ФК-25. Згідно з умовами даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржників, які зазначені в додатку № 1 до даного Договору.

Даний додаток долучений заявником до заяви. У ньому містяться відомості щодо передачі прав вимоги за договором № AG9549854 щодо боржника ОСОБА_1 .

Договором № 571/ФК-25 від 03.04.2025 та реєстром боржників до нього підтверджено факт передачі права вимоги за договором № AG9549854щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ "ФК" "Дінеро" до ТОВ "ФК" "Укрфінстандарт".

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 28707, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Дінеро" суми заборгованості за кредитним договором № AG9549854 від 08.02.2020 в розмірі 24299,00 гривень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код ЄДРПОУ: 41153878, місце знаходження: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17Б, офіс 503), у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 28707, вчиненого 23.09.2021 приватним Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Дінеро" суми заборгованості за кредитним договором № AG9549854 від 08.02.2020 в розмірі 24299,00 гривень.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева