Ухвала суду № 130981862, 19.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25714/25 1-кс/760/11589/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

Департамент підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади. Департамент з питань виконання функцій органу виконавчої влади взаємодіє з Міністерством соціальної політики України (далі Мінсоцполітики), Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерством у справах ветеранів України, Національною соціальною сервісною службою України (далі Насоцслужба) та іншими центральними органами виконавчої влади, обласними державними адміністраціями, районними в місті Києві державними адміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами й організаціями, а також з об`єднаннями громадян.

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є головним розпорядником бюджетних коштів. Департамент забезпечує в місті Києві реалізацію державної політики з питань соціальної підтримки і надання соціальних послуг сім`ям та особам, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах (зокрема особам похилого віку, особам з інвалідністю, учасникам бойових дій, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпеченим особам, внутрішньо переміщеним особам, дітям, іншим категоріям осіб), оздоровлення та відпочинку дітей, запобігання домашньому насильству, забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків.

Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) від 10 серпня 2015 року №778, Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - реалізація державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян та заходів соціальної підтримки населення; - надання соціальних послуг (соціального обслуговування); - соціально-трудові відносини, оплата праці та зайнятості населення; - гендерна рівність та взаємодія з громадськими організаціями інвалідів, ветеранів війни та праці; - соціальна інтеграція інвалідів.

Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року №6014/6055, Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - організація надання соціальних послуг і проведення соціальної роботи в місті Києві шляхом визначення потреб населення у соціальних послугах, розвитку відповідних закладів, установ, служб і залучення недержавних організацій, які надають соціальні послуги; - виконання програм і заходів у сфері соціального захисту населення, спрямованих на покращення становища сімей, забезпечення оздоровлення та відпочинку дітей, забезпечення рівних прав і можливостей участі жінок і чоловіків у політичному, економічному та культурному житті, протидії дискримінації за ознакою статі та реалізація на території міста Києва державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Завданням департаменту з метою забезпечення подальшого соціального захисту окремих категорій соціально незахищених верств населення міста Києва сприяти забезпеченню: - миючими засобами малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - комплектами постільної білизни громадян, які не здатні до самообслуговування, мають V групу рухової активності та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - безкоштовним харчуванням та/або продуктовими наборами малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення міста Києва. Закон України «Про соціальні послуги» визначає основні організаційні та правові засади надання соціальних послуг, спрямованих на профілактику складних життєвих обставин, подолання або мінімізацію їх негативних наслідків, особам/сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Департаментом впровадженні соціальні послуги, що надаються шляхом соціального замовлення та здійснюється компенсація надавачам вартості соціальних послуг, наданих отримувачам на безоплатній основі та передбачається розширення переліку таких послуг та кількості їх утримувачів відповідно до потреби населення міста Києва.

07.10.2021 рішенням Київської міської ради затверджено міську цільову програму - «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, з метою подальшого соціального захисту окремих категорій малозахищених верств населення міста Києва, встановлення додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення.

Виконання Програми забезпечується за рахунок коштів бюджету міста Києва з урахуванням його можливостей у кожному бюджетному році в межах асигнувань, передбачених на соціальний захист та соціальне забезпечення та коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Категорія громадян, на яких поширюється дія Програми: учасники антитерористичної операції, діти віком до 14 років киян - учасників антитерористичної операції, діти загиблих (померлих) киян - учасників антитерористичної операції, віком до 18 років, ветерани війни та праці, сім`ї загиблих учасників бойових дій, сім`ї загиблих військовослужбовців, які загинули або померли в мирний час, жертви політичних репресій, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпечені одинокі громадяни, особи з інвалідністю, діти, студенти з інвалідністю, діти війни, громадяни, які не здатні до самообслуговування та мають групу рухової активності, сім?ї Героїв Небесної Сотні, малозабезпечені сім?ї, особи похилого віку, жінки, які зазнали мастектомії, особи, які опинились у складних життєвих обставинах.

Фінансове забезпечення Програми передбачається за рахунок коштів бюджету міста Києва, а також за рахунок інших джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

Наказом №?336-ОС від 27.08.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора, наказом наказом від 08.12.2022 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора, наказом від 20.04.2023 звільнена з посади та наказом від 31.07.2023 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора а розпорядженням Київської міської голови №817 від 20.09.2019 ОСОБА_10 призначено на посаду директора Департаменту.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало достеменно відомо про прийняття рішення Київської міської ради, яким затверджено міську цільову програму «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, а також про намір Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) провести конкурс із визначення надавача соціальних послуг у межах зазначеної програми.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_11 усвідомив можливість неправомірного отримання бюджетних коштів шляхом їх відшкодування за нібито надані соціальні послуги, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету у формі компенсації.

ОСОБА_11 у невстановлений період часу, але не пізніше 11.01.2022, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету - шляхом зловживання службовим становищем службових осіб, вчиненого в складі організованої групи.

У межах цього злочинного плану було передбачено систематичне надання соціальних послуг за цінами, завідомо вищими за їх реальну собівартість, з подальшим отриманням компенсаційних виплат від Департаменту.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу можлива лише за умови залучення до його виконання службових осіб Департаменту, які мають відповідні повноваження щодо організації та проведення конкурсних процедур та подальший контроль за їх виконання, а також підконтрольних суб`єктів господарювання, ОСОБА_11 досяг попередньої злочинної змови з числа посадових осіб Департаменту, а саме директором Департаменту ОСОБА_10 , заступниками директора Департаменту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Києва, виділеними Департаментом, ОСОБА_11 , за сприянням інших невстановлених осіб із числа працівників Департаменту, розробили конкурсну пропозицію, до якої були умисно внесені завідомо завищені ціни на надання соціальних послуг, що створювало умови для неправомірного отримання надлишкових бюджетних коштів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа працівників Департаменту, діючи умисно, із корисливих мотивів, запросила до адміністративного приміщення Департаменту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7, працівника ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_12 , якому в ході особистої розмови повідомила про проведення конкурсів з відбору надавачів соціальних послуг на умовах міської програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки та про заздалегідь встановлені, економічно необґрунтовані, завищені ціни на такі послуги, що, відповідно, створювало передумови для систематичного заволодіння частиною бюджетних коштів.

Також невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_12 про реальну можливість забезпечити перемогу ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах за умови надання останнім згоди на участь у запропонованій злочинній схемі та подальшу взаємодію з вищим керівництвом Департаменту. ОСОБА_12 погодився на запропоновані умови.

Після отримання попередньої згоди на участь ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах, за ініціативою ОСОБА_8 , яка, діючи у змові з іншими невстановленими особами з числа працівників Департаменту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, організувала зустріч ОСОБА_12 із ОСОБА_11 в приміщенні Департаменту.

Під час зустрічі ОСОБА_11 озвучив додаткову умову участі в схемі - обов`язкове повернення 25% від суми компенсації, отриманої від Департаменту за надані соціальні послуги.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, провів конфіденційну зустріч із директором ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_5 , під час якої довів йому відомості про обов`язковість повернення 25% від отриманих коштів у вигляді так званого «відкату». За результатами зазначеної зустрічі, обидва дійшли згоди щодо реалізації злочинного плану шляхом удаваного надання соціальних послуг, які в реальності не здійснювались, та оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування заходів із надання соціальних послуг в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, у невстановленому місці провів особисту зустріч із ОСОБА_11 , якому повідомив про погоджений механізм незаконного виведення надлишкових бюджетних коштів, перерахованих на користь ТОВ «Міцне здоров`я» на підставі укладених із Департаментом договорів.

Під час зустрічі ОСОБА_12 озвучив суть запропонованої злочинної схеми, яка передбачала документальне оформлення удаваного надання ТОВ «Міцне здоров`я» соціальних послуг, фактичне здійснення яких або взагалі не планувалося, або обсяг і якість таких послуг суттєво не відповідали умовам договорів. З метою легалізації отриманих надлишкових коштів та створення видимості належного виконання умов договорів, планувалося залучення підконтрольних ОСОБА_12 та іншим особам суб`єктів господарювання - юридичних осіб, які мали формально виступати контрагентами ТОВ «Міцне здоров`я» у частині постачання товарів та надання послуг, зокрема послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Таким чином, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_12 фактично підтвердив свою участь у злочинному плані, а також свою готовність забезпечити функціонування фіктивного фінансово-господарського механізму, спрямованого на легалізацію та подальше виведення бюджетних коштів через формально укладені договори із підконтрольними юридичними особами.

У зв`язку з цим, з метою усунення перешкод у проведенні конкурсних процедур ТОВ «Міцне здоров`я» у Департаменті, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відповідні вказівки та рекомендації щодо внесення необхідних даних до конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я» з метою забезпечення її відповідності умовам конкурсу, необхідною кількістю матеріально-технічних засобів, кількістю працівників які б відповідали конкурсній вимозі задля перемоги у конкурсі.

У зв`язку з цим, діючи у межах попередньо досягнутої злочинної домовленості, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсних процедурах, що проводилися Департаментом в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту, зловживаючи своїм службовим становищем, надала ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відповідні вказівки та рекомендації щодо формального наповнення конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я».

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала конкретні вказівки щодо внесення до конкурсної документації недостовірних відомостей про наявність у товариства достатньої кількості працівників з відповідним фаховим рівнем, що відповідали вимогам конкурсної документації, а також відомостей про наявність у володінні, користуванні або розпорядженні ТОВ «Міцне здоров`я» матеріально-технічної бази, необхідної для надання соціальних послуг відповідно до умов конкурсів.

Метою зазначених дій було забезпечення формальної відповідності конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я» встановленим вимогам, створення підстав для визнання товариства переможцем конкурсного відбору та подальшого укладення між ТОВ «Міцне здоров`я» та Департаментом договорів на надання соціальних послуг за бюджетні кошти. Це, у свою чергу, створювало передумови для реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами під виглядом компенсації за нібито надані соціальні послуги.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, попередньо домовились про спільну участь у вчиненні кримінального правопорушення з метою заволодіння бюджетними коштами, що виділялися на компенсацію витрат за надані соціальні послуги у межах реалізації вищевказаної міської програми.

У межах досягнутої злочинної домовленості учасники організованої групи розробили єдиний план злочинної діяльності, погодили порядок реалізації злочинного умислу та чітко розподілили ролі між собою, відповідно до функціоналу кожного.

Зокрема, ОСОБА_11 , - організатор злочинної діяльності, який розробив загальний план злочину, налагодив взаємодію між співучасниками, здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи, забезпечував зв`язок із посадовими особами Департаменту, ініціював механізм виведення бюджетних коштів через удаване надання соціальних послуг та фіктивні операції.

ОСОБА_10 , директор Департаменту - використовуючи свої службові повноваження, організував і забезпечив реалізацію злочинної схеми заволодіння бюджетними коштами, покладену на нього відповідно до посадових обов`язків, зокрема організовував підшукання та залучення підконтрольних суб`єктів господарювання, які фактично не надавали передбачені послуги; підписував від імені Департаменту договори про надання соціальних послуг, акти приймання-передачі цих послуг та інші документи, що стали підставою для перерахування коштів на рахунки фіктивних надавачів, координував діяльність підконтрольних структурних підрозділів і суб`єкту надання соціальних послуг міста Києва для створення видимості належного надання послуг та дотримання вимог Закону України «Про соціальні послуги»; контролював цільове використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг, і свідомо допускав їх розтрату шляхом фіктивного документообігу та завищення вартості послуг; здійснював інформаційну підтримку та поширення недостовірної інформації щодо якості та обсягів наданих соціальних послуг, щоб приховати факти зловживань та уникнути контролю з боку громадськості і правоохоронних органів.

ОСОБА_8 , заступник директора Департаменту- забезпечувала адміністративне сприяння реалізації злочинного умислу, зокрема - впливала на конкурсні процедури, надавала необхідну інформацію, сприяла допуску підконтрольного суб`єкта господарювання (ТОВ «Міцне здоров`я») до участі в конкурсах; погоджувала та сприяла підписанню договорів і актів здавання-приймання соціальних послуг, що стали підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів; забезпечувала відсутність ініціатив з перевірки достовірності фактичного надання соціальних послуг, незважаючи на наявність інформації про фіктивність звітності.

ОСОБА_9 , заступник директора Департаменту - усвідомлюючи наявність фіктивних договорів та звітності, не вживала заходів щодо ініціювання проведення перевірок діяльності ТОВ «Міцне здоров`я», що забезпечило безперешкодну діяльність підприємства, а також не забезпечила належного контролю за фактичним наданням соціальних послуг після укладення договорів з ТОВ «Міцне здоров`я», внаслідок чого бюджетні кошти були витрачені без підтвердженого обсягу та якості наданих послуг.

ОСОБА_5 , директор ТОВ «Міцне здоров`я» - виступав відповідальним за організацію удаваного надання соціальних послуг, забезпечував оформлення документів, необхідних для участі у конкурсах та отримання компенсацій, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ «Міцне здоров`я», координував фінансову частину реалізації схеми.

ОСОБА_12 , працівник ТОВ «Міцне здоров`я» - виконував функції зв`язкового між організатором, керівництвом ТОВ та службовими особами Департаменту, особисто брав участь у комунікаціях із невстановленими працівниками Департаменту, виконував вказівки щодо підготовки конкурсної документації з урахуванням «рекомендацій» посадових осіб Департаменту, забезпечував технічну підготовку документів щодо фіктивного надання послуг та підготовку підконтрольних суб`єктів господарювання до участі у схемі виведення коштів, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ «Міцне здоров`я», координував фінансову частину реалізації схеми.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого та узгодженого між учасниками організованої групи злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування надання соціальних послуг за рахунок бюджету міста Києва в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, за сприянням ОСОБА_8 - заступника директора Департаменту шляхом зловживання своїм службовим становищем, було забезпечено сприяння в перемозі в конкурсних відборах надавачем соціальних послуг.

Так, відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколів № 6 від 30 грудня 2021 року, №2 від 24 січня 2023 засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальної послуги «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне здоров`я» було визначено переможцем конкурсного відбору надавачем соціальних послуг за напрямами «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація».

На виконання раніше розробленого злочинного плану спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки між Департаментом в особі директора ОСОБА_10 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_5 , укладено ряд договорів, зокрема: № 11 про надання соціальної послуги денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 4 про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 20 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023 та додатків до нього; № 24 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023; № 27 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023.

Крім того, відповідно до додатків до Договорів № 4, 24 вартість однієї соціальної послуги паліативного догляду визначено у розмірі 617,58 грн за одну людино-годину, відповідно до Договору №11, 20 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 125,96 грн, відповідно до Договору № 24 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 1267,69 грн., що є економічно необґрунтованим та значно перевищує ринкову вартість таких послуг, у зв`язку з чим передбачено завідомо завищене ціноутворення з метою подальшого привласнення частини бюджетних коштів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою у складі організованої групи, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Києва, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, підшукали та залучили підконтрольні їм суб`єкти господарювання, з якими надалі уклали завідомо фіктивні договори оренди транспортних засобів, оренди нерухомого майна, а також договори на постачання товарів.

За злочинним задумом ОСОБА_10 , останній в невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 02.05.2022, досяг попередньої змови з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в свою чергу є фізичними особами підприємцями, та які надали добровільну згоду на укладення фінансово-господарських договір з ТОВ «Міцне здоров`я», для надання удаваних послуг придбання товарів та надання оренди транспортних засобів, за які ТОВ «Міцне здоров`я», перераховувало грошові кошти відповідно до договору на рахунки вказаних підприємств.

Зокрема встановлено, що між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були укладені: договір оренди б/н від 09.08.2022 щодо оренди транспортного засобу марки - «Fiat» модель - «Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ; договір оренди б/н від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу; договір оренди б/н від 01.01.2024 щодо оренди транспортного засобу марки - «Citroen», модель - «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 ; договір суборенди б/н від 02.05.2022 щодо суборенди транспортного засобу марки - «ВАЗ» модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_4 ; а також договір постачання від 22.09.2022 щодо поставки медичних виробів, засобів індивідуального захисту, дезінфікуючих та гігієнічних засобів для використання у сфері соціальних послуг - «паліативний догляд»; крім того, між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ) укладено договір суборенди б/н від 16.10.2023 щодо транспортного засобу марки - «ВАЗ», модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_4 та договір постачання від 01.08.2023 щодо постачання медичних виробів і дезінфікуючих засобів.

Ці договори не мали на меті фактичного виконання зобов`язань, передбачених їх умовами, а були інструментом легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та прикриттям протиправної діяльності учасників організованої групи.

Так, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами місцевого бюджету м. Києва, директор ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_5 вносив до звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація», завідомо неправдиві відомості про обсяги наданих послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вказані звіти в подальшому подавались до Департаменту ОСОБА_12 , який діяв у межах реалізації злочинного плану.

Відповідно до вимог ст. 113 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані забезпечувати ефективне, цільове та результативне використання бюджетних коштів, вживати заходів контролю за достовірністю підстав для їх витрачання та недопущення порушень бюджетного законодавства.

Проте, у порушення зазначених нормативних приписів, обов`язків покладених посадовою інструкцією та положеннями про Департамент, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність реального підтвердження обсягів соціальних послуг, які начебто надавалися ТОВ «Міцне здоров`я» у рамках виконання договорів, укладених у межах програми «Турбота. Назустріч киянам», не забезпечували перевірки поданих актів приймання-передачі послуг, у яких містилися завідомо недостовірні відомості.

Незважаючи на відсутність підтвердження фактичного надання соціальних послуг у заявленому обсязі, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погоджували відповідні акти без здійснення перевірки, чим сприяли їх використанню як підстави для перерахування бюджетних коштів.

Так, заступник директора Департаменту ОСОБА_9 , відповідно до посадових обов`язків, була наділена повноваженнями щодо організації, координації та контролю реалізації заходів міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам», будучи обізнаною про факт фіктивності укладених договорів між ТОВ «Міцне здоров`я» та підконтрольними суб`єктами господарювання а також усвідомлюючи, що соціальні послуги, відображені у звітній документації, фактично не надавалися отримувачам, умисно не вживала жодних заходів для ініціювання перевірки діяльності ТОВ «Міцне здоров`я», не повідомляла порушення керівництво Департаменту або правоохоронні органи, не вживала заходів для припинення подальшого фінансування, чим забезпечила безперешкодну діяльність ТОВ «Міцне здоров`я» у межах реалізації міської програми, що дало можливість вказаному товариству продовжувати фіктивну діяльність.

У результаті зазначених дій, на підставі звітів ТОВ «Міцне здоров`я» безпідставно отримувало бюджетні кошти у формі компенсаційних виплат від Департаменту.

Згідно з розробленим механізмом, отримані грошові кошти ТОВ «Міцне здоров`я» перераховувало на рахунки підконтрольних фізичних осіб - підприємців, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснювали їх обготівкування через банківські установи, привласнюючи частину для особистого збагачення.

Після того, частину коштів, отриманих у межах вказаної злочинної діяльності, що підлягала компенсації з бюджету, ОСОБА_12 передавав ОСОБА_11 , який координував реалізацію зазначеної злочинної схеми та сприяв її впровадженню, забезпечуючи організаційне прикриття та прихованість джерела походження коштів і характеру правовідносин між учасниками організованої групи та виконавчими органами державної влади.

ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, забезпечили безперешкодну діяльність злочинного механізму шляхом укладених ТОВ «Міцне здоров 'я» низки завідомо фіктивних договорів з фізичними особами - підприємцями, які прямо або опосередковано є пов`язаними з ТОВ «Міцне здоров`я» та фактично підконтрольні зазначеним особам.

21.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України .

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців, тобто до 19.09.2025.

23.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2025 із визначеннням застави в розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 999 940 грн.

На переконання ініціатора клопотання обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосовування до підозрюваного інших запобіжних заходів, оскільки сторона обвинувачення стверджує, що такі не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, слідчий за погодженнням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з мотивів та підстав у ньому зазначених.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його продовженні та або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, подав письмові заперечення, які зводяться до того, що ризикі які зазначає сторона обвинувачення зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024101110001310 від 16.12.2024 року за підозрою в тому числі ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 19.05.2025 із визначенням застави у розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 грн.

14.08.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2025, із визначенням застави у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 999 940 грн.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до клопотання та безпосередньо дослідженні та проаналізовані в своїй сукупності слідчим суддею, а саме: витяг з ЄРДР (том 1 а.с. 15-97); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17 квітня 2025 року (том 1 а.с. 106-108); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24 квітня 2025 року (том 1 а.с. 109-111); протокл допиту свідка ОСОБА_19 від 23 квітня 2025 року (том 1 на звороті а.с. 111-113); протокл допиту свідка ОСОБА_20 від 10 квітня 2025 року (а.с 114-116); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 26 квітня 2025 року (том 1 а.с. 117-119); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06 серпень 2025 року (том 1 на звороті а.с. 119-122); протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 06 серпня 2025 року (том 1 на звороті а.с.122-124); пртокол додаткового допиту підозрюваного зі стенограмою від 11 квітня 2025 року (том 1 а.с. 125-143); протокл додаткового допиту підозрюваного від 30 квітня 2025 року (том 1 а.с. 144-146); протокол допиту підозрюваного зі стенограмою від 20 травня 2025 року (том 1 а.с. 147-159); довідка спеціаліста № 25-99/ВФЕ від 25 червня 2025 року (том 1 на звороті а.с. 159-190); висновок експерта №1927 від 09.07.2025 року (том 1 на звороті а.с. 191-205, том 2 а.с. 1-32); повідомлення про підозру від 24 липня 2025 року (том2 а.с. 35-94) та іншими матеріалами кримінального провадження які були надані стороною обвинувачення на підтвердження клопотання.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Щодо ризику, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним оскільки ОСОБА_5 перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варто, зможе знищити, сховати або спотворити інформацію, речі та докумнети, які мають істотне значення для вставнолення обставин кримінального рповадження, яке розслідується.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, що розслідується, оскільки підозрюваними та свідками надані показання, щодо механізму вчинення, а також щодо ролі ОСОБА_5 як виконавця злочинної схеми в даного кримінального провадженні тому, в разі не продовження покладених на нього обов`язків може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Щодо ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , раніше не судимий, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке в тому числі відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продожвити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2025 року який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_5 , а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час та з урахуванням обгрунтування клопотання в даній частині його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В той же час, враховуючи розмір застави, який визначений підозрюваному відповідно до попередньої ухвали, слідчий суддя за для забезпечення дієвості альтернативного запобіжного заходу вважає за необхідне зменшити розмір застави та визначити підрзрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі у розмірі 5900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 17 865 200, що з урахування встановленого матеріального стану підозрюваного не буде завідомо непомірною для нього, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів до 17.11.2025 включно.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується о 24 год. 00 хв. 17.11.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 17 865 200 (сімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 19.11.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1