Рішення № 1309812, 17.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.08р.

Справа № 33/415-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укрсоюз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 544 197 грн. 08 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Солопов М.О. (представник), довіреність б/н від 10.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Місія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і уточненням до позову до приватного підприємства "Укрсоюз" про стягнення 544 197 грн. 08 коп. - основної заборгованості та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 27.11.2007р., 18.12.2007р. , 14.01.2008 р. не з’явився, про час та місце судових засідань був повідомлений судом належним чином, документи витребувані ухвалами суду не надав.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.01.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" (замовник) та приватним підприємством "Укрсоюз" (постачальник) був укладений договір № 25/8.

Відповідно до умов Договору №25/8 постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити замовнику продукцію виробничо-технічного призначення (товар),а замовник прийняти і оплатити товар на умовах Договору №25/8. Найменування товару, кількість, асортимент, загальна вартість визначені в Додатку (специфікації), який є невід’ємною частиною Договору.

Згідно укладеного Договору № 25/8 та специфікації № 1 від 25.08.2004р. до Договору, відповідач зобов’язався поставити 130 тон арматури на загальну суму 301 740 грн. 00 коп., а оплата за поставлений товар повинна здійснюватись по факту поставки.

22.11.2004р. між сторонами по справі була укладена додаткова угода до Договору №25/8. В Додатковій угоді зазначалось, що строки поставки арматури: листопад 2004р. –березень 2005р. у відповідності до затвердженого сторонами графіку поставки від 22.11.2004р. (Додаток 1 до додаткової угоди по Договору-І).

25.08.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 25/89. Відповідно до умов Договору № 25/89, відповідач зобов’язується поставити на умовах та в строки товар, а позивач прийняти і оплатити товар на умовах Договору № 25/89.

Згідно п. 4.1 Договору №25/89, розрахунки за узгоджену партію (специфікація № 1 від 31.08.2004р. до Договору на загальну суму 610 370 грн. 00 коп.) товару здійснюється замовником за умовою 100% передоплати вартості товару на підставі рахунку-фактури постачальника.

22.11.2004р. між сторонами по справі була укладена додаткова угода до Договору № 25/89. В Додатковій угоді зазначалось, що строки поставки арматури: листопад 2004р. – березень 2005р. у відповідності до затвердженого сторонами графіку поставки від 22.11.2004р. (Додаток 1 до додаткової угоди по Договору-25/89).

Позивачем на виконання своїх договірних зобов"язань було перераховано відповідачу по Договору 25/8 та Договору № 25/89 - 912 110 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення № 1416 від 30.08.2004р. у сумі –301 740 грн. 00коп., платіжне доручення № 1502 від 14.09.2004р. у сумі –610 370 грн. 00 коп. (а.с. 25-26).

За період з вересня по грудень 2004р., відповідно до Договору- 25/8 та додаткової угоди до нього від 22.11.2004р., Договору №25/89 та додаткової угоди до нього від 22.11.2004р., відповідач поставив на адресу позивача 161 тону арматури на загальну суму 367 912 грн. 92 коп., що підтверджується видатковими накладними: РН-00247 від 28.12.2004р. у сумі 35 602 грн. 44 коп., РН-00223/1 від 26.11.2004р. у сумі 25 814 грн. 71 коп., РН-000185 від 29.09.2004р. у сумі 212 631 грн. 28 коп., РН-000187 від 30.09.2004р. у сумі 51 120 грн. 49 коп., РН-000161 від 31.08.2004р. у сумі 31 280 грн. 48 коп., РН-000184 від 16.09.2004р. у сумі 11 463 грн. 52 коп. (а.с. 27-29).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов"язання, строк( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

Згідно до ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов Договору № 25/8 та Договору № 25/89, щодо своєчасної та повної поставки замовленого та оплаченого товару позивачу.

На момент розгляду заборгованість відповідача перед позивачем складає 544 197 грн. 08 коп. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Вимогу позивача про забезпечення позову суд не задовольняє, оскільки підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не послався на жодні обставини, які б підтвердили відповідні припущення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 4 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства "Укрсоюз", (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20років Перемоги, 10, р/р 26003095303721 в філії АКБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 32324379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 9; р/р 26008132358001 в "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 13472485) 544 197 (п’ятсот сорок чотири тисячі сто дев’яносто сім) грн. 08 коп. –основної заборгованості, 5 441 (п’ять тисяч чотириста сорок одну) грн. 97 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.01.08р.