Ухвала суду № 130980941, 10.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/976/24

Номер провадження 1-кп/350/52/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №1в селищіРожнятів Калуськогорайону Івано-Франківськоїобласті клопотанняобвинуваченого ОСОБА_4 про призначеннядодаткової судовоїтоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за його обвинуваченняму вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за № 12024091220000065,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи, обгрунтовуючи клопотання тим, що він не згідний з висновками товарознавчих експертиз, якими було визначено вартість викраденого майна: кутової шліфувальної машини марки «Sturm»; електрорубанка марки «Протон», зварювального апарату марки «Kaiser», кутової шліфувальної машини марки «Einhell», так як ці речі були у використанні, експерти не вказали рік їх випуску та фактичний стан, також відсутні відомості чи ці речі були в робочому стані, не зазначений процент їх зносу. Екпертизи, окрім експертизи визначення вартості кутової шліфувальної машини марки «Sturm» були проаведені без надання експертам речових доказів, тобто самих об`єктів дослідження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частини другої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальними джерелами доказів є також і висновки експертів.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин першої, другої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу,має правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам. Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо,зокрема: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року визначено, що додаткова експертиза призначається післярозгляду судомвисновку первинноїекспертизи, колиз`ясується, щоусунути неповноту абонеясність висновкушляхом допитуексперта неможливо. Висновоквизнається неповним, колиексперт дослідив не всі подані йому об`єкти чи недав вичерпнихвідповідей напорушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладенийабо маєневизначений,неконкретний характер. Вухвалі пропризначення додатковоїекспертизи судунеобхідно зазначати, яківисновки експертасуд вважаєнеповними чинеясними абоякі обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно довимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовкита призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган(особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводитьсяу присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були проведені Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судові товарознавчі експертизи, щодо визначення ринкової вартості майна станом на 27 березня 2024 року: № СЕ-19/109-24/5292-ТВ від 19 квітня 2024 року - кутової шліфувальної машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р»; № СЕ-19/109-24/5290-ТВ від 18 квітня 2024 року - електрорубанка марки «Протон» моделі «РЕ-710»; № СЕ-19/109-24/5294-ТВ від 19 квітня 2024 року - зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M» в комплекті із зварювальними кабелями: електротримачем та клемою заземлення «маса»; № СЕ-19/109-24/5296-ТВ від 19 квітня 2024 року кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125» без додаткової рукоятки, захисного кожуха та ключа.

Проте, як вбачається із зазначених вище висновків експертом не зазначено рік випуску цих речей, відсутні відомості чи ці речі є робочими (в справному стані), тобто є цілком придатними для використання.

Окрім того, вартість електрорубанка марки «Протон» моделі «РЕ-710» визначалася за інструкцією з експлуатації цього рубанка, вартість зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M» в комплекті із зварювальними кабелями та вартість кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125» без додаткової рукоятки, захисного кожуха та ключа проводились за відсутності об`єкта дослідження, тобто слідчим в розпорядження експертів не були надані зазначені вище об`єкти дослідження, що є порушенням вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року.

Таким чином для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілій внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись статтями 242, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 28березня 2024року за№ 12024091220000065 додаткову судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів».

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, місто Івано-Франківськ, 76005).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Яка ринкова вартість станом на 27 березня 2024 року кутової шліфувальної машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р» з урахуванням її робочого стану, року випуску і зовнішнього вигляду;

2)Яка ринкова вартість станом на 27 березня 2024 року електрорубанка марки «Протон» моделі «РЕ-710» з урахуванням його робочого стану, року випуску і зовнішнього вигляду;

3)Яка ринкова вартість станом на 27 березня 2024 року зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M» в комплекті із зварювальними кабелями: електротримачем та клемою заземлення «маса» з урахуванням її робочого стану, року випуску і зовнішнього вигляду;

4)Яка ринкова вартість станом на 27 березня 2024 року кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125» без додаткової рукоятки, захисного кожуха та ключа з урахуванням її робочого стану, року випуску і зовнішнього вигляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надати речові докази: кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «АG9514Р»; електрорубанок марки «Протон» моделі «РЕ-710»; зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M» в комплекті із зварювальними кабелями: електротримачем та клемою заземлення «маса»; кутову шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125» без додаткової рукоятки, захисного кожуха та ключа.

В розпорядження експертів надати з матеріалів кримінального провадження копії висновків судових товарознавчих експертиз Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/109-24/5292-ТВ від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5290-ТВ від 18 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5294-ТВ від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5296-ТВ від 19 квітня 2024 року:

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7