Ухвала суду № 130979632, 05.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33701/25

Провадження № 6/761/751/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2010 року по справі №2-11304/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» задоволено,вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» заборгованість по кредиту в сумі 66509,78 доларів США.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Бочкарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-к/1783-Н від 17.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При передачі кредитного договору №8/2007/840-к/1783-Н від 17.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА» за договором про відступлення права вимоги № GL3N216953про відступлення права вимоги від 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ`НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи по справі №2-11304/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні, про що 21.05.2020 року складено акт огляду кредитної справи №8/2007/840-к/1783-Н.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2023 за вих №60-486/23 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «НАДРА» запитуваний виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

23.06.2025 року за вих. №36141, Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністркства юстиції (м. Одеса) надав відповідь на запит та повідомив наступне:

Відповідно до даних Автоматизованої стистеми виконавчого провадження на виконанні в Самарському відділідержавної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало:

- виконавче провадження №37384844 від 26.03.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-11304/10 виданий 08.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Державним виконавцем 27.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

- виконавче провадження №38250897 від 31.05.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-11304/10 виданий 21.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 . Державним виконавцем 27.05.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у новій редакції).

Надати копії будь-яких документів та реєстри відправки вихідної кориспонденції не представляється можливим, у зв`язку з їх знищенням за закінченням строків їх зберігання.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

12.08.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва призначено судове засідання по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2010 року по справі №2-11304/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» задоволено,вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» заборгованість по кредиту в сумі 66509,78 доларів США.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Бочкарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-к/1783-Н від 17.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому листі №2-11304/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.11.2021 р. у справі № 419/310/12.

Заявником в заяві зазначається, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчать сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, вказані правові висновки містяться у постановах Верховного Судуу складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 (провадження №61-8286св20), від 21 липня 2021 року у справі №635/2225/13-ц (№61-7731св21), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133//2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22), у зв`язку з чим, заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, з урахуванням того, що боржниками в добровільному порядку рішення суду не виконується.

Однак, заявником не доведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, а в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником виконавчого листа, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ 21708016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2, офіс, 205; код ЄДРПОУ 40696815), у виконавчому листі по справі №2-11304/10 від 21 вересня 2010 року , боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: