Ухвала суду № 130976199, 14.10.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/677/25

Номер провадження 6/948/22/25

У Х В А Л А

14.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Асауленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження №64733158 з примусового виконання виконавчого напису №92709, вчиненого 17.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

31.01.2023 між ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено договір про відступлення права вимоги №20230131, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення до них відступлено ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

06.02.2023 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №20230206, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №13353 від 23.08.2019 року, відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №92709, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом доставки електронного листа до їх електронних кабінетів (а.с.31,32), інші учасники справи повідомлялися належним чином (а.с. 34-36).

Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, а саме рекомендованим листом з повідомленням, який згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошти не вручений через відсутність одержувача за вказаною адресою (а.с.33).

Заявник у поданій заяві просить здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника (а.с.3).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №92709 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №13353 від 23.08.2019 року на загальну суму 17285,00 грн (а.с.6).

04.03.2021 на підставі виконавчого напису №92709, вчиненого 17.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 64733158 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» у розмірі 17285,00 грн (а.с.5).

31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» укладено договір про відступлення прав вимоги №20230131, відповідно до умов якого останньому передано за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.7-9).

06.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги №20230206, відповідно до умов якого останньому передано за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.10-12).

Як убачається з витягу з Додатку№1 до договору про відступлення права вимоги №20230206 від 06.02.2023 року за №251 рахується ОСОБА_1 за кредитним договором №13353 від 23.08.2019 року з загальною сумою боргу у розмірі 12515,11 грн (а.с.13).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої та другої статті 442Цивільного процесуальногокодексуУкраїни (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПКУкраїни не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПКУкраїни встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПКУкраїни не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Водночас за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11.07.2025 року відомо, що виконавче провадження №64733158 боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» є завершеним (а.с.4).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості завершене, підстави для заміни стягувача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Косик