Ухвала суду № 130975972, 14.10.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2-во/529/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправленняописки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 у цивільній справі № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменськоїсільської радиМиргородського районуПолтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 у вказаній цивільній справі. Заявник вказує, що у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 25.09.2025 про витребування від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області оригіналу та належним чином завіреної копії заповіту від імені заповідача ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 від 14.12.2016 неправильно вказано, що в судовому засіданні буде досліджуватися оригінал "висновку" замість правильного "заповіту".

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише тіописки,що маютьістотний характер. До таких належать наприклад: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Диканськогого районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 25.09.2025 було витребувано від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області оригінал та належним чином завірену копію заповіту від імені заповідача ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 від 14.12.2016.

При цьому, у четвертому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали суду помилково вказано, що в судовому засіданні буде досліджуватися оригінал "висновку" замість правильного "заповіту".

З аналізу змісту ухвали вбачається, що ця описка у мотивувальній частині ухвали не є істотною та такою, що впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Крім того, резолютивна частина ухвали суду не містить жодних описок і станом на день розгляду заяви про виправлення описки в цій ухвалі вона вже виконана і суду надані витребувані цією ухвалою документи.

Враховуючи те, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, при дослідженні ухвали суду від 25.09.2025 саме таких описок не виявлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цій ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 у цивільній справі № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменськоїсільської радиМиргородського районуПолтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко