Ухвала суду № 130975708, 14.10.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2254/25

Провадження № 2-а/375/40/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В..

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5589607 від 28 серпня 2025 року за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

2 жовтня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанову серії ЕНА № 5589607 від 28 серпня 2025 року за частиною 3 статті 121 КУпАП - скасовано, а справу закрито.

В судовому засіданні позивач не заперечував, проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2025 року, що була предметом спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи долучено рішення начальника управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Б. Шевчука від 1 жовтня 2025 року, згідно якого постанова серії ЕНА № 5589607 від 28серпня 2025 року за частиною 3 статті 121 КУпАП, яка є предметом спору - скасована, а справу закрито.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на скасування оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тому в цій частині права позивача є відновленими.

Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Також на момент розгляду справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5589607 від 28 серпня 2025 року за частиною 3 статті 121 КУпАП винесеної відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС