Постанова № 13097503, 15.10.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа 3-2122/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі Богачові М.В.

за участю прокурора Савєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла від Кримської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2009 у Євпаторійський морський торгівельний порт на судні «PERA» (прапор С'єра Леоне) на адресу громадянина Туреччини ОСОБА_2 прибув товар будівельні матеріали. Згідно каргоманіфесту від 30 травня 2009 року та коносаментів від 30 травня 2009 року №№ 15, 16, 18 загальна вага брутто складає 36 498 кг, нетто 33 650 кг. Вартість товару, згідно інвойсів від 29 травня 2009 року №№1470, 1475, 1480, складає 57 266, 09 доларів США, що за курсом НБУ на 02 червня 2009 року становить 435 784,55 грн. Згідно інвойсів від 29 травня 2009 року №№ 1470, 1475, 1480, які були надані як підстава для переміщення вантажу через митний кордон України, продавцем товару є фірма Pulver Kimya A.S., Inonu Mahallesi Genclik Caddesi No 219 Gebze 41400 Kocaeli, Turkey, покупецем - ОСОБА_2. Одержувачем товару за дорученням від 01 квітня 2009 № 04649 є фізична особа ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 06 жовтня 1998 року Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим). Вантаж за коносаментами № 15, 16, 18 був заявлений до митного оформлення у ВМД від 02 червня 2009 року № 600020003/9/040379, від 03 червня 2009 року № 600020003/9/040383, 600020003/9/040384, де в графі 33 вказано код товару НОМЕР_2, в графі 31 вказано наступний опис «Порошковий пігмент фарбуючий на основі концентрованої дисперсії неорганічних речовин у полімерних матеріалах. Торгівельна марка «Pulver» та «AKZONOBEL» виробник «Pulver» та «AKZONOBEL». Країна виробництва TR». В інвойсах від 29 травня 2009 №№ 1470, 1475, 1480, які були надані під час переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, товар вказано як «пігмент у вигляді порошку». Згідно з висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 11.06.09 № 12.2-75, у результаті проведених досліджень наданих зразків товарів встановлено їх належність до порошкових фарб, які класифікуються згідно УКТЗЕД у товарній позиції 3907. Згідно рішення про визначення коду товару від 22 червня 2009 року № КТ-600-0170-09, яке винесене Кримською митницею, встановлено код товару НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД, та його опис у графі 31 «Порошкова фарба, виготовлена на основі складних поліефірів та епоксидів із вмістом пігментів, для фарбування електростатичним або трибостатичним методом». Таким чином, відомості про товар в товаросупровідних документах, а саме інвойсах від 29 травня 2009 року №№ 1470,1475,1480, а також заявлені у ВМД № 600020003/9/040379 від 02 червня 2009 року, №№ 600020003/9/040383, 600020003/9/040384 від 03 червня 2009 року, не відповідають фактично наявному товару та є неправдивими.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений за звісною суду адресі, причини не явки суду не повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність відповідно з ч. 3 ст. 390 МК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника Кримської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, доведена та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 238/60000/09 від 06 липня 2009 року (л.с. 2-3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, а також вартість предмету правопорушення, яка згідно висновку експерта № 370 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 червня 2010р., складає 430 512 гривень 00 копійки.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 1376 гривень 64 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326, 328, 352, 384, 385, 386, 390-393 МК України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення митних правил, передбаченому ст. 352 Митного Кодексу України, у вигляді конфіскації на користь держави предмету правопорушення порошкової краски «Pulver» та «AKZONOBEL», загальною вагою 33650 кг, вказаної в протоколі про порушення митних правил № 238/60000/09 від 06 липня 2009 року (а.с.2-3), прибуткової накладної № 18 від 07 липня 2009 року (л.с. 156), опису предметів (л.с.157), що знаходяться на зберіганні у Кримської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1376 гривень 64 копійки, шляхом перерахування даної суми на р/р 35211001003875, ОКПО 35814509, МФО 824026, Управління Державного Казначейства в АР Крим.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: