Ухвала суду № 130974956, 14.10.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2299/25

провадження 1-кс/287/354/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна (ухвала від 14.01.2025 у справі №287/83/25, номер провадження 1-кс/287/11/25). Враховуючи наведене, на думку прокурора, вказані обставини можуть свідчити з точки зору об`єктивного спостерігача, про наперед сформовану у судді позицію щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 та його винуватості чи невинуватості у скоєнні відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 до суду надав письмову заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі та просить задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3статті 81 КПК Українипри розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночаскримінальним процесуальним кодексом Українине передбачена обов`язкова участь учасників провадження при розгляді заяви про самовідвід. Тобто, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України«Провиконаннярішень тазастосуванняпрактикиЄвропейського судузправлюдини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч.2статті344КПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.76КПКУкраїни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст.80КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід(самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПКУкраїни кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвідце заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12024060520000278 від 27.12.2024 постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна (ухвала від 14.01.2025 у справі № 287/83/25).

Враховуючи зазначене, суд вбачає підставу для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже,враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України,суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтованоюта такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,80,81,82,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Відвести суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060520000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 287/2299/25) передати для визначення судді в порядку, передбаченомустаттею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1