Рішення № 1309675, 23.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р. Справа № 4/810/07

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна”, с. Новоконстянтинівка, Братський р-н Миколаївська область, 55482

Відповідач Державне підприємство “Дослідне господарство “Реконструкція”,

с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, 56234

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Василович Л.Д. довіреність № 426 від 17.09.2007р.

Від відповідача – не з”явився

Суть спору: зобов’язання відповідача до виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши відповідача у строк 5 банківських днів з дати набранням чинності рішення суд повернути позивачу неправомірно використовувані коштів у розмірі 147 884,67 грн.

Позивач заявою №522 від 10.12.07р. уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 147884,67грн.

На підставі ст.22 ГПК України, спір розглядається за заявою від 10.12.07.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.14, 24 ), але вимог ухвал суду від 02.11.07р., 05.12.07р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2005р. сторонами відповідно до ст.181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб укладено договір купівлі-продажу насіння озимої пшениці шляхом виставлення рахунку, оплати товару платіжним дорученням та передачі його за накладною проти довіреності, надання листа-зобов’язання про повернення коштів.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо оплати за товар повністю виконав, здійснив оплату в розмірі 187959,80грн., відповідач свої зобов’язання виконав частково, передавши товар на суму 40075,13 грн., позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за товар в сумі 147884,67грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно рахунку відповідача №1/23 від 23.08.05р.(арк.спр.8) позивач платіжним дорученням №101 від 16.09.05р. здійснив оплату в розмірі 187959,80 грн. за насіння озимої пшениці. (арк.спр.9).

На підтвердження прийняття до виконання замовлення проти довіреності позивача серії ЯШ №346478 від 17.10.2005р. відповідачем було передано позивачу насіння озимої пшениці по накладній №123/1 від 18.10.05р. в кількості 16,570 тон озимої пшениці “Дальницької” по ціні 1041,67 грн. за 1 тонну на суму 17260,47 грн., 15,490 тон озимої пшениці “Вікторія” по ціні 1041,67 грн. за 1 тонну на суму 16135,47 грн., на загальну суму 40075,13 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 6679,19 грн. (арк.спр.9, 12).

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Між тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено

спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду.

Отже, вищевикладені документи свідчать про те, що між сторонами було досягнуто угоду щодо продажу озимої пшениці на загальну суму 187959,80 грн. відповідачем, яку позивач оплатив повністю, а відповідач свої зобов”язання в повному обсязі не виконав, недопоставивши пшениці на суму 147884,67грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

25.07.06р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога оплати

№25/07/1, в якій позивач пропонував відповідачу протягом 10 днів з моменту одержання претензії перерахувати йому на розрахунковий рахунок залишок боргу 147884,67грн. Відповідач претензію визнав, зобов”язався повернути борг в сумі 147884,67грн. до 15.11.06, що підтверджується листом №276 від 02.11.06р. (арк.спр.10, 11).

Станом на час розгляду справи відповідачем не повернено попередню оплату на суму 147884,67 грн. , а також не передано позивачу озимої пшениці на визначену суму.

Згідно ч.1 ст. 655 , ч.2 ст.693 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Державного підприємства “Дослідного господарства “Реконструкція” (с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, код 00855061) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна”

(с. Новоконстянтинівка, Братський р-н Миколаївська область, код 03765499) суму 147884,67грн. основного боргу, 1478,85 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя