Рішення № 1309673, 19.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.2007 Справа № 4/176

За позовом Дочірнього підприємства „Премдор –Україна”, с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області

До відповідача Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” в особі філії „Тячівдержспецлісгосп”, м. Тячів

Про стягнення заборгованості на суму 17306,90 грн.

Суддя Л. С. Журавчак

Представники сторін:

від позивача –Чумак С. С., представник по довіреності від 03.01.2007р. № 1

від відповідача –Поцко В. В., представник по дов. від 26.02.2007р. № 01-10/11

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема просить стягнути з відповідача заборгованість на суму 17306,90 грн., в т. ч. 13048 грн. основного боргу, 1084,54 грн. річних (3%) та 3174,36 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач визнав основний борг на суму 13048 грн., однак заперечив проти нарахованих позивачем трьох процентів річних в розмірі 1084,54 грн. та індексу інфляції в розмірі 3174,36 грн., нарахованих на основну суму боргу, оскільки вони нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає таку відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а не за порушення строків поставки товару.

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у спорі: ДП „Премдор-Україна”, с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області та ГДСАП „Закарпатагроліс”, м. Ужгород в особі Тячівської філії було укладено договір купівлі-продажу лісопродукції від 17.10.2005р. № 53, згідно з яким відповідач зобов’язувався поставити та передати у власність позивача лісопродукцію, а позивач зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Зазначеним договором передбачена умова попередньої оплати товару. Згідно з п. 7.4 зазначеного договору у випадку одержання передоплати ГДСАП „Закарпатагроліс” зобов’язується відпустити товар дочірньому підприємству на протязі 5-ти днів з моменту поступлення коштів на рахунок відповідача.

У відповідності до вказаного пункту договору позивач перерахував відповідачу у період з 14.10.2005р. по 29.12.2005р. кошти в розмірі 44200 грн. як попередню оплату вартості товару.

Однак, в порушення вимог договору відповідач поставив позивачу пиломатеріали тільки на частину отриманої суми коштів, а саме на 23152 грн.

05.04.2007р. та 15.06.2007р. відповідачем було перераховано дочірньому підприємству як надмірно отримані по зазначеному договору купівлі-продажу кошти в сумі 8000 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставлену лісопродукцію складає суму 13048 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у випадку передання продавцем меншої кількості товару, ніж кількість товару, що була оплачена, покупець має право вимагати передання відповідної кількості товару, якої не вистачає, або повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частина 3 ст. 693 вказаного Кодексу передбачає нарахування відсотків на суму попередньої оплати за умови несвоєчасного передання товару покупцю на строк, що рахується від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Претензія позивача від 10.04.2006р. № 426 про повернення коштів в сумі 21048 грн. або поставку на вказану суму попередньої оплати в 7-денний термін з дня отримання претензії залишилася без задоволення.

Листом від 27.04.2006р. № 63 відповідач просив продовжити строк поставки матеріалів до 01.06.06р., однак і після настання цього терміну не передав товар в повному обсязі та не повернув суму попередньої оплати.

19.12.2006р. позивачем була пред"явлена повторна претензія з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 21048 грн. (відповідно до ст. 693 ЦК України покупцю належить право вибору: передання товару чи повернення грошей).

Відповідач після отримання цієї претензії 05.04.07р. та 15.06.07р. перерахував позивачу 8000 грн., прийнявши на себе грошове зобов"язання по поверненню коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеної статті, а також ч. 3 ст. 693 ЦК України, п. 7.4 договору, крім визнаної відповідачем суми боргу в розмірі 13048 грн. з нього належить стягнути на користь позивача 1084,54 грн. відсотків за користування чужими коштами та 3174,36 грн. інфляційних нарахувань згідно з поданими позивачем розрахунками.

В силу викладеного доводи відповідача не прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 625, 693, 536 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” в особі філії „Тячівдержспецлісгосп”, м. Тячів (90540, Закарпатська область, Тячівський район, с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, п/р 260034540 у ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Тячів, МФО 312345, код ЄДРПОУ: 26396805) на користь Дочірнього підприємства „Премдор –Україна” (13352, Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Низгірецька, 100, п/р 26007001306968 в ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ: 32721155) суму 17306,90 грн. ( сімнадцять тисяч триста шість грн. 90 коп.) боргу та суму 291,07 (двісті дев"яносто один грн. 07 коп.) судових витрат, в т. ч. 173,07 (сто сімдесят три грн. 07 коп.) витрат по держмиту та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 04.01.2008р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак