Ухвала суду № 130967098, 14.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2025 рокуСправа №160/26981/23Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 34824364 звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року справа №160/26981/24;

- встановити судовий контроль за винесеним рішенням від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне не виконання рішення від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судузазначена заява розподілена судді О.С. Рябчук.

Вказана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Заява позивача надійшла на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду без електронного цифрового підпису, що підтверджується відміткою суду 13.10.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 44 КАС Українидокументи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

У відповідності до ч. 10ст. 44 КАС Україниякщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IVелектронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Частиною 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6Закону № 851).

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, вона не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Заява про встановлення судового контролю від 13.10.2025р. за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 у паперовому вигляді до суду не надавалась, а надіслану на електронну поштову адресу суду заяву у формі документу doc не підписано електронним цифровим підписом позивача або його представника.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не підписана особою, яка її подала у відповідності до нормКАС УкраїнитаЗакону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

При виборі і застосуванні норм права судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові у справі №9901/335/20 від 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук