Ухвала суду № 130966460, 13.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/10837/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10837/24,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позивач в своїй заяві вказує, що 30.05.2024 року судом прийнято рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, цитує резолютивну частину відповідного рішення.

Проте, в даній справі (№160/10837/24) судом не приймалося рішення, про яке вказує заявник відповідний спір не стосувався призначення позивачу пенсії, а відповідачем був інший суб`єкт владних повноважень, при цьому не той, якого згадує позивач в своїй заяві

Судом встановлено, що позивач, виходячи з тексту його заяви, мав намір встановити судовий контроль у справі №160/30196/24, де дійсно вирішувалося питання про зарахування страхового стажу позивача та призначення йому пенсії, а відповідачем було Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області орган, який позивач неодноразово вказує по тексту поданої ним заяви.

Отже, наразі позивачем допущено суттєву неузгодженість в поданій заяві, яка унеможливлює її розгляд та свідчить про її очевидну необґрунтованість:

1) позивач в тексті заяви вказує, що за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення, зміст якого він цитує зобов`язано повторно розглянути скаргу позивача та зарахувати стаж);

2) водночас, в справі (№160/10837/24) відповідачем було Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а спір стосувався показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески.

Як наслідок, не можливо однозначно встановити контроль за виконанням якого рішення мав на меті встановити позивач. Водночас, перевагу належить віддавати відтвореному змісту рішення суду (резолютивної частини), а не його реквізитам (даті і номеру), оскільки помилка при його зазначенні є менш ймовірною. Також на користь цього свідчить і зазначення іншого відповідача в тексті поданої заяви.

Також позивач зазначає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, однак не уточнює відповідних обставин та не надає доказів на їх підтвердження (наприклад, згаданої позивачем відповіді, що також сприяло б і у встановленні мети позивача щодо ініціювання судового контролю в межах конкретної справи).

Як наслідок, подана заява не відповідає вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є явно необґрунтованою. Вказане є підставою для повернення заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права ініціювати встановлення судового контролю саме у справі №160/10837/24, однозначно визначивши свою волю та усунувши допущені суперечності у поданій заяві.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10837/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко