Ухвала суду № 130965819, 14.10.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 жовтня 2025 р.Справа № 640/11909/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотаня про збільшення позовних вимог та про розгляд справи в судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кава і Кава" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кава і Кава" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

22.07.2021 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та про збільшення позовних вимог.

Надаючи оцінку клопотанню про розгляд справи в судовому засіданні, суд доходить, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більш того, сторони не позбавлені права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмову позицію щодо заявлених вимог та підтверджувати її доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та докази, які надані сторонами , суд доходить висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні підстави для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Розглянувши клопотання про збільшення позовниих вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення заявникові, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Так, позивач в первісному позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.11.2020 р. за №0089470708 форми "С".

Аналогічна вимога заявлена у заяві про збільшення позовних вимог, в якій позивач також просить стягнути судовий збір.

Суд зауважує, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відповідна позиція викладена в постанові ВС від 20.10.2020 р. у справі № 520/928/19.

Відтак, із урахуванням вищепроцитованого, суд доходить висновку, що позивач не змінив і не збільшив розмір позовних вимог, адже заявлена вимога у клопотанні про збільшення вимог аналогічна тій, що наявна в первісному позові. А отже клопотання про збільшення позовних слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позивача про розгляд справи із викликом, - відмовити.

Повернути клопотання про збільшення позовних вимог позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна