Ухвала суду № 130963555, 14.10.2025, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3325/23

Провадження № 2-во/635/54/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Онищенко Лілії Вадимівни про виправлення описки у судовому рішення від 22 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17150 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №3712501244/173176 від 26 листопада 2019 року, у розмірі 5568,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам частини 2 статті 269 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки у рішенні та матеріали цивільної справи №635/3325/23, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 22 липня 2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вбачається, що в тексті судового рішення міститься описка, яка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, а саме у резолютивній частині тексту судового рішення було помилково зазначено номер виконавчого напису «17150» замість правильного «171508».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня2025 року, справа №635/3325/23, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Онищенко Л.В. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року (справа №635/3325/23, провадження 2/635/2383/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши правильно номер виконавчого провадження «171508» замість «17150» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Суддя І.О. КАРАСАВА