Рішення № 130963089, 13.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10636/25

Провадження №2/592/2455/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №56555 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 30.03.2021, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вважає, що виконавчий напис №56555 вчинений з порушенням діючого законодавства та не відповідає вимогам ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, не міг вчиняти напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим, зазначає, що позивач не отримував жодних вимог про усунення порушень за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи призначено на 10:30, 29.07.2025.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2025 слухання справи відкладено на 11:10 25.09.2025 для виклику учасників провадження.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2025 розгляд справи відкладено для повторного повідомлення учасників справи на 10:30 13.10.2025.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання виклику в особистому електронному кабінеті, участь свого представника під час судового розгляду не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис №56555 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованості на загальну суму 8507,10 грн на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с.21).

На підставі спірного виконавчого напису, 04.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №66388253 (а.с.26).

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, як доказ підтвердження останніх позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 12.06.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, розрахунок витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тож, враховуючи положення ст.137 ЦПК України, відсутність заперечень зі сторони відповідача та клопотання про зменшення розміру судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позову, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, а разом 6211,20 грн.

Керуючись ст. 158, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіною Я.В. за №56555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8507,10 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар ВерховноїРади, 34, оф.511, ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, оф.3.

Третя особа: Приватний нотаріусОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Р.А. Онайко