Ухвала суду № 130961200, 13.10.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/2474/15-ц

Провадження № 6/0186/72/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

при секретарі - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що у провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала справа №409/2474/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №409/2474/15-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008року задоволено.

Білокуракинський .районний суд Луганської області видав виконавчий лист по справі №409/2474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

30.10.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №409/2474/15-4 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого стооку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення припущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягуючим, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у Паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертаємо увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Водночас згідно відповіді Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби від 27.01.2021 року №531, що виданий Білокуракинським районним судом Луганської області виконавчий лист по справі №409/2474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчі проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

Отже, рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/2474/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувана).

Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року. Отже, рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/2474/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №409/2474/15-ц на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28.2/153- КЕК-08 від 12 травня 2008 року, та видати дублікат виконавчого листа у справі №409/2474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.05.2008 року станом на 19.05.2015 року в загальному розмірі 61 656 грн. 61 коп., та за розміщення оголошення 420,00 грн., а разом: 62 076 грн. 61 коп.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, Білокуракинським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист.

30.10.2020 року ухвалою Білокуракинським районним судом Луганської області було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №409/2474/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №531 від 27.01.2021 року, станом на 27.01.2021 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №409/2474/15-ц виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу, у відділі на виконанні не перебувало та не перебуває.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на момент ухвалення заочного рішення 11.02.2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані у місті Луганську, яке з квітня 2014 року було окуповане, тому первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» фактично не мав можливості звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Постановою правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, 24 лютого 2022 року розпочато збройну агресію російської федерації проти України, внаслідок якої більша частина Луганської області була окупована.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржниця на сьогоднішній день не сплатила заборгованість перед заявником, самостійно рішення суду не виконує, а причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, що не дає можливості ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для представлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «ФК «ЄАПБ» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №409/2474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), заборгованості за кредитним договором № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року, станом на 19.05.2015 року в загальному розмірі 61 656 грн. 61 коп., та за розміщення оголошення 420,00 грн., а разом: 62 076 грн. 61 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №409/2474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), заборгованості за кредитним договором № 28.2/153-КЕК-08 від 12 травня 2008 року, станом на 19.05.2015 року в загальному розмірі 61 656 грн. 61 коп., та за розміщення оголошення 420,00 грн., а разом: 62 076 грн. 61 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко