Постанова № 130960744, 14.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10715/25

3/212/2529/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НОВА-ПЛЮС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «НОВА-ПЛЮС» ОСОБА_1 .

Головний бухгалтер ТОВ «НОВА-ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене пп.16.1.3. п16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за травень 2025 року по строку 20.06.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за травень 2025 року поданий 22.07.2025 та зареєстрований у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9215659717, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати та обмежитись попередженням. Вказала, що звітність подана із порушенням строків через технічний збій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Провина головного бухгалтера ТОВ «НОВА-ПЛЮС» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №49858/04-36-24-16 від 10.09.2025 року, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «НОВА-ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене пп.16.1.3. п16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за травень 2025 року по строку 20.06.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за травень 2025 року поданий 22.07.2025 та зареєстрований у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9215659717;

- копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «НОВА-ПЛЮС» №46909/04-36-24-16/36607499 від 18.08.2025 року, відповідно якого дані перевірки свідчать про те, що податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024 було подано з порушенням граничного терміну подання та про порушення вимог, які передбачені пп.16.1.3. п16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

Таким чином, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ТОВ «НОВА-ПЛЮС» ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 , 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін